Дело № 2-3882/2024

54RS0005-01-2024-004152-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 декабря 2024 года                    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в    с о с т а в е :

    председательствующего судьи Гладких А.К.,

    при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

    с участием истца Ткачева М.Н.,

    представителя истца Карпушиной Л.В.,

    ответчика Равдугиной Л.А.,

    ответчика Котышева В.М.,

    представителя ответчиков и третьего лица Кубышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Марка Николаевича к Равдугиной Любови Анатольевне, Котышеву Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать:

с Равдугиной Любови Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 1036144 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 462, 74 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, сумму по оплате государственной пошлины в размере 14 252 руб. (л.д. 85-88, дело №)

с Котышева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере                     3 205 393 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                601 349,87 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, сумму по оплате государственной пошлины в размере 26 922 руб. (л.д. 115-117, дело №)

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно со счетов, открытых на его имя в ПАО «ВТБ (счет №) и ПАО «Сбербанк (карта №), перечислены на банковские счета, открытые на имя Котышева Виктора Михайловича, денежные средства в сумме 3205393 руб., а именно:

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и Котышевым В.М., отсутствуют. В счет перечисленной суммы Котышевым В.М. не оказывалось каких-либо услуг Ткачеву М.Г., не предоставлялся какой - либо товар. На имя Котышева В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование на возврат указанных денежных средств, на которое ответ не поступил, что свидетельствует об отказе ответчика вернуть денежные средства. Таким образом, Котышев В.М. без оснований в указанный период времени сберег денежную сумму в размере 3 205 393 рублей за счет Ткачева М.Н. Сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 349, 87 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно со счетов, открытых на его имя в ПАО «ВТБ» (счет №) и ПАО «Сбербанк» карта №•••• 3323), перечислены на банковские счета, открытые на имя Равдугиной Любовь Анатольевны в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» (карта № Р. Любовь Анатольевна), денежные средства в сумме 1 036 144 рублей, а именно:

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и Равдугиной Л.А., отсутствуют. В счет перечисленной суммы Равдугиной Л.А. не оказывалось каких-либо услуг Ткачеву M.Н., не доставлялся какой-либо товар. На имя Равдугиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование на возврат указанных денежных средств, на которое ответ не поступил, что свидетельствует об отказе ответчика вернуть денежные средства. Таким образом, Равдугина Л.А. без оснований в указанный период времени сберегла денежную сумму в размере 1 036 144 рублей за счет Ткачева М.Н.

Истец Ткачев М.Н. и его представитель Карпушина Л.В. в судебном заседании настаивали на предъявленных требованиях, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик Котышев В.М. в судебном заседании возражал против доводов иска, указывая, что Ткачев М.Н. переводил денежные средства для нужд компании ООО «Джиф», при этом лично он спорными денежными средствами не пользовался.

Ответчик Равдугина Л.А. в судебном заседании также возражала против доводов иска, указывая, что она работала по гражданско-правовому договору на Ткачева М.Н. и ООО «Джиф» в должности исполнительного директора, Ткачев М.Н. переводил ей денежные средства для нужд компании ООО «Джиф», лично спорными денежными средствами она не пользовалась.

Представителя ответчиков и третьего лица Кубышкин И.В. возражал против доводов иска, ссылаясь на то, что Ткачев М.Н. переводил денежные средства ответчикам для нужд компании ООО «Джиф», имело место обезличивание денежных средств, лично спорными денежными средствами ответчики не пользовались.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты по заявлению Ткачева Марка Николаевича обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Котышева Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пределах суммы исковых требований, – 3 744 460 (три миллиона семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 02 копейки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты по заявлению Ткачева Марка Николаевича обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Равдугиной Любови Анатольевны на сумму 1 210 448 (один миллион двести десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 65 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска в одно производство объединено гражданское дело № по иску Ткачева М.Н. к Равдугиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело №2-3882/2024 по иску Ткачева М.Н. к Котышеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, присвоен объединенному гражданскому делу № 2-3882/2024.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов иска, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно со счета, открытого на его имя в ПАО «ВТБ» (счет №), перечислены на банковский счет, открытый на имя Котышева Виктора Михайловича в ПАО «ВТБ», денежные средства в общей сумме 3 205 393 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно со счетов, открытых на его имя в ПАО «ВТБ» (счет №) и ПАО «Сбербанк» (карта №), перечислены на банковские счета, открытые на имя Равдугиной Любовь Анатольевны в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» (карта № Р. ЛЮБОВЬ АНАТОЛЬЕВНА), денежные средства в сумме 1 036 144 рублей.

Как утверждает истец, вышеуказанные денежные средства были перечислены со счета ООО «Джиф» (ОГРН №, дата регистрации ЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ), директором которого является Салявин Д.В., на счет ИП Ткачева М.Н., между которыми имелись договорные отношения, как по договорам займам, так и по договорам поставок, по которым со стороны ИП Ткачева М.Н. все обязательства исполнялись в полном объеме.

После перечисления некоторых денежных средств (перечисление осуществлялось несколькими операциями) со счета ООО «Джиф» от директора и одного из учредителей ООО «Джиф» Салявина Д.В. поступали просьбы поставку на данные суммы не осуществлять, а перечислить данные денежные средства на личные банковские счета Салявина Д.В., Котышева В.М. (участник ООО «Джиф») и Равдугиной Л.А. (главный бухгалтер ООО «Джиф», проводила банковские операции по счету организации), которые потом впоследствии вернут денежные средства в ООО «Джиф», а истцу никаких претензий предъявлено не будет.

Истец являлся одним из 4-х участников ООО «Джиф», трудоустроенным никогда в данной организации не был, организационно распорядительными функциями не обладал. Так как у Ткачева М.Н. имелись доверительные партнерские отношения, то он выполнял просьбы директора Салявина Д.В., так как полагал, что тот свои обязательства по возврату указанных денежных средств в ООО «Джиф» выполнит.

Ткачев М.Н., ошибочно полагая, что таким образом осуществляет возврат денежных средств в ООО «Джиф», произвел в указанный период времени перевод денежных средств со счета ИП Ткачева М.Н. на личный счет как физического лица Ткачева М.Н., а затем на счета ответчиков в вышеуказанном размере.

О том, что данные перечисления на счета ответчиков в указанном размере сделаны ошибочно, Ткачеву М.Н. стало известно только, когда ООО «Джиф» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Ткачеву М.Н. о взыскании задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 639 173 рублей и договору займа в размере 169 000 руб., среди которых имелись денежные средства, перечисленные истцом на счета ответчиков при вышеуказанных обстоятельствах (Дело №А45-6662/2024).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные требования ООО «Джиф» удовлетворены в полном объеме, денежные средства в размере 6 639 173 взысканы как неосновательное обогащение, так как истец по данному делу не смог доказать тот факт, что денежные средства ИП Ткачеву М.Н. перечислялись по договору. Так же были взысканы 325 065, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения обязательства; 169 000 руб. заемных денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 274, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения обязательства.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчиками не оказывалось каких-либо услуг Ткачеву М.Н., не предоставлялся какой-либо товар, Ткачев М.Н. никогда не являлся работодателем по отношению к ответчикам.

Факт перевода и получения ответчиками спорных денежных средств от истца не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 15-56, дело №; л.д. 15-57, дело 2-3882/2024).

При этом согласно письменным пояснениям Равдугиной Л.А. требования иска необоснованные, поскольку около 9 месяцев истец не имел к ней претензий по факту переведенных спорных денежных сумм. Перечисление денежных средств со стороны истца носило неоднократный, длительный характер. Денежные средства перечислялись сознательно и добровольно, были перечислены за услуги бухгалтера, то есть не являются неосновательным обогащением. Осведомленность истца о реквизитах ответчика, неоднократность перечисления разных денежных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных сумм, исключают ошибочность переводов. Сведения о лице, которому предназначались денежные средства, истцом не представлено. В банк с заявлением об ошибочности перечисления спорных денежных средств истец не обращался. Между сторонами имелись фактические отношения, в рамках которых ответчик выполнял работы (оказывал услуги) в пользу стороны истца, в частности осуществлял функцию бухгалтерского сопровождения деятельности истца, координацию и иные функции, нес расходы по совместной деятельности и понесенных расходах путем переписок. Выполненные работы принимались истцом без замечаний и претензий, оплачивались стабильно. Наличие множества судебных процессов со схожими основаниями вызывают сомнения в правомерности взыскания неосновательного обогащения, напротив, системность денежных переводов указывает на отсутствие обогащения. (л.д. 165-166, дело №)

Согласно письменным пояснениям Котышева В.М. он также не согласен с иском, так как около 9 месяцев истец не имел к нему претензий по факту переведенных денежных сумм. Перечисление денежных средств со стороны истца носило неоднократный, длительный характер. Денежные средства перечислялись сознательно и добровольно, были перечислены за услуги бухгалтера, то есть не являются неосновательным обогащением. Осведомленность истца о реквизитах ответчика, неоднократность перечисления разных денежных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных сумм, исключают ошибочность переводов. Сведения о лице, которому предназначались денежные средства, истцом не представлено. В банк с заявлением об ошибочности перечисления спорных денежных средств истец не обращался. Между сторонами имелись фактические отношения, в рамках которых ответчик выполнял работы (оказывал услуги) в пользу стороны истца, в частности осуществлял функцию бухгалтерского сопровождения деятельности истца, координацию и иные функции, нес расходы по совместной деятельности (расходы на оборудование, расходные материалы, заработную плату, услуги связи), которые истец частично компенсировал. Выполненные работы принимались истцом без замечаний и претензий, оплачивались стабильно. Наличие множества судебных процессов со схожими основаниями вызывают сомнения в правомерности взыскания неосновательного обогащения, напротив, системность денежных переводов указывает на отсутствие обогащения. (л.д. 165-166, дело №)

Истец на вопросы суда в ходе рассмотрения дела пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и одним из участников ООО «Джиф». ООО «Джиф» переводило ему денежные средства, чтобы он рассчитывался за различные нужды компании. Директор компании ООО «Джиф» говорил куда, кому и сколько переводить денежные средства и он переводил. Равдугина Л.А. на него не работала, при этом подтвердил, что указанные данным ответчиком наименования платежей соответствовали их назначению. Все денежные средства были перечислены ответчику Равдугиной Л.А. на нужды компании ООО «Джиф». Истец также пояснил, что она надеялся на то, что ответчики вернут ему денежные средства обратно. Когда он переводил денежные средства ответчикам, он знал, что между ним и ООО «Джиф» договорных обязательств, в том числе заемных, не имеется. Кроме того, истец пояснил, что переводил спорные денежные средства ответчикам, в том числе для оплаты труда сотрудников ООО «Джиф», произведения расчетов по обязательствам ООО «Джиф». В настоящее время он не имеет никакого отношения к ООО «Джиф», поскольку его исключили из состава участников, но он намерен оспорить решение об его исключении. Он бы не подал иски к ответчикам, если бы они не подали иск на него в Арбитражный суд Новосибирской области. Кроме того, им подано в Отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску заявление в отношении Салявина Д.В., Котышева В.М., и Равдугиной Л.А. о совершении последними преступления по ст. 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители истца на вопросы суда в ходе рассмотрения дела поясняли, что между ООО «Джиф» и ИП Ткачевым М.Н. был заключен договор поставки, по которому денежные средства переводились ИП Ткачеву М.Н., однако никакие товары им не поставлялись. Позже между Ткачевым М.Н., сотрудниками ООО «Джиф» Равдугиной Л.А., Котышевым В.М., Салявиным Д.В. было заключено устное соглашение о том, что Ткачев М.Н. будет переводить полученные им от ООО «Джиф» денежные средства на их личные счета. ООО «Джиф» подало иск в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП Ткачеву М.Н. о взыскании денежных средств, перечисленных Ткачеву М.Н. по договору поставки, при вынесении решения Арбитражный суд Новосибирской области не учел доводы Ткачева М.Н. о необходимости учета платежей, которые Ткачев М.Н. производил на счета Равдугиной Л.А., Котышева В.М., Салявина Д.В.

Представитель ответчиков на вопросы суда в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорные денежные средства переводились истцом для оплаты сотрудников ООО «Джиф» и исполнения иных обязательств ООО «Джиф». Ответчики в личных целях спорными денежными средствами не пользовались.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ИП Ткачева Марка Николаевича в пользу ООО «Джиф» 6 639 173 руб. денежных средств, перечисленных ИП Ткачеву Марку Николаевичу согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 325 065, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения обязательства; 169 000 руб. заемных денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 274, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения обязательства. Взыскана с ИП Ткачева Марка Николаевича государственная пошлина в доход федерального бюджета 58 708 руб. (л.д. 97-101; 162-163 дело №)

Данным судебным актом установлено отсутствие доказательств факта поставки ответчиком товара, оказания услуг, выполнения работ, договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, в то время как оформление соответствующей документации является обязанностью получателя денежных средств. Кроме того, установлено отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату истцу ответчиком 169 000 руб., полученных ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оценивая приведенные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет средств истца, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, перепиской из мессенджера Вотсап, подтверждается, что денежные средства был перечислены истцом ответчикам в отсутствие каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, о чем истец знал. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, у суда отсутствуют.

Суд полагает, что неоднократность переводов истцом и длительность периода, в течение которого они совершались, свидетельствует о том, что истец предоставлял свои денежные средства ответчикам, зная об отсутствии у него обязательства перед ответчиками, намереваясь исполнить обязательства ООО «Джиф», участников которого он ранее являлся, в том числе по выплате заработной плате сотрудникам ООО «Джиф», приобретении техники для ООО «Джиф», оплате авиаперелетов, в том числе на свое имя.

По убеждению суда, истец, являясь ранее одним из участников ООО «Джиф», не мог не знать о том, кому и на какие цели им перечисляются спорные денежные средства; к тому же истец сам пояснял, что все денежные средства были перечислены ответчикам на нужды компании ООО «Джиф», в том числе для оплаты труда сотрудников ООО «Джиф», произведения расчетов по обязательствам ООО «Джиф». При этом судом также учитывается, что до выхода истца из числа участников данного общества истец не заявлял какие-либо возражения относительно спорных денежных средств.

Доказательств того, что спорные денежные средства поступили в личное распоряжение ответчиков, в деле не имеется, ответчики данное обстоятельство оспаривают.

Суд, исходя из представленных в дело доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не нашел оснований для истребования по ходатайству истца в МИФНС № 20 по Новосибирской области бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Джиф», а также истребования сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Джиф», поскольку счел имеющийся в деле объем доказательств достаточным для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Суд, в том числе исходит из того, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что имело место добровольное и намеренное (без принуждения и не по ошибке) перечисление истцом денежных средств ответчикам, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал.

Следовательно, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы истца в той части, что он заблуждался при перечислении спорных денежных сумм на личные счета ответчиков, поскольку полагал, что осуществляет возврат ООО «Джиф» заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и неубедительными.

По убеждению суда, представленными доказательствами, допустимости и достоверности которых дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, подтверждается, что истцом денежные средства ответчикам перечислены в связи с добровольным желанием истца вложить свои денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Джиф», участников которого он ранее являлся.

Кроме того, в настоящем случае расписка или иной письменный документ, подтверждающий перечисление истцом денежных средств на личные счета ответчиков в счет исполнения обязательств перед ООО «Джиф» по вышеназванным договорам в материалах дела отсутствует, в назначении платежа данные о том, что имеет место возврат денежных средств по договору займа или договору поставки с ООО «Джиф» не содержатся. При этом, действую разумно и осмотрительно, истец со своей стороны не был лишен возможности оформить перечисление спорных денежных средств надлежащим образом.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки мессенджера Вотсап (л.д. 157-214, дело №, л.д. 173-194, дело №), достоверность которой истцом не оспорена и под сомнение в процессе рассмотрения дела не поставлена, истец активно участвовал в определении направлений использования денежных средств, которые он переводил на личные счета ответчиков, в частности с ним обсуждались цели расходования: истец давал указания, на какие конкретно цели и нужды должны быть направлены переводимые им денежные средства и в каком конкретно размере; в переписке также прямо упоминается, что часть денежных средств должна быть использована для приобретения авиабилетов на имя самого истца ответчиком Равдугиной Л.А., истцом давалось подтверждение на покупку авиабилетов. (л.д. 184, дело №).

Таким образом, истец согласовал с ответчиками использование спорных денежных средств, включая покупку авиабилетов на свое имя, что указывает на его добровольное согласие на перевод спорных денежных средств ответчикам без условия их возврата и противоречит позиции истца о его заблуждении относительно целей перечисления спорных денежных сумм. Перечисление спорных денежных средств являлось в данном случае актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ответчиками. Действия истца, как полагает суд, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, расходование которых было согласовано самим же истцом с ответчиками.

Доводы истца о том, что у него не имелось обязательств перед ответчиками, отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается, что истцу на момент перечисления спорных денежных сумм было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Так, как следует из протоколов судебного заседания истец не оспаривал, что денежные средства не были перечислены на счет ответчиков ошибочно, также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства переведены для исполнения обязательств ООО «Джиф», то есть целью перечисления истцом на лицевые счета ответчиков денежных средств являлось исполнение истцом обязательств ООО «Джиф», участником которого истец ранее являлся. Денежные средства перечислялись истцом не единовременно, а носили систематический характер. Множественность переводов с карты истца на личные счета ответчиков, их периодичность, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет, а расходование ответчиками всех полученных от истца денежных средств исключительно на нужды ООО «Джиф», в отсутствие доказательств обратного, исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, суд находит возможным отменить ранее принятые в отношении обоих ответчиков обеспечительные меры, принятые определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Ткачева Марка Николаевича к Равдугиной Любови Анатольевне, Котышеву Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ткачева Марка Николаевича в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Котышева Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пределах суммы исковых требований, – 3 744 460 (три миллиона семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 02 копейки.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ткачева Марка Николаевича в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Равдугиной Любови Анатольевны на сумму                         1 210 448 (один миллион двести десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                                                                           А. К. Гладких

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2025

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3882/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-004152-27).

По состоянию на 17.02.2025 решение не вступило в законную силу.

Судья -