Дело № 2-532/2025

УИД 54RS0005-01-2024-007275-67

Поступило: 26.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года                                                                                             г. Новосибирск

          Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахрёмовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балкбаева К. Т. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балкбаев К.Т. обратился с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у здания №А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, припаркованного на парковке, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, на момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Астро-Волга»; ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» по вопросу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере № руб., обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнено; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить убытки, исходя из среднерыночных цен, неустойку, данная претензия оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате отказано; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному согласно рекомендациям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт составляет № руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере № руб. (№), неустойку в размере № руб., неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец Балкбаев К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному отзыву возражает в удовлетворении требований, в части неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, равно как и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-50-К4, возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, следовательно такие убытки возмещаются по общим правилам ГК РФ, сумма не ограничена страховым лимитом.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает № руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, о чем он должен быть проинформирован страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, припаркованного на парковке, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, на момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» по вопросу страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., направление на ремонт просил направить по почте.

Ответчиком по спорному ДТП была организована независимая техническая экспертиза, в рамках которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№ в указанный день) ответчик направлял истцу телеграммы, согласно которым указывал об отсутствии СТОА, готовых произвести ремонт, просил предоставить информацию об СТОА, способных выполнить ремонт, либо дать согласие на проведение ремонта деталями, бывшими в употреблении, кроме того, указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, в связи с чем, просил дать согласие на доплату.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена была получена истцом.

Представитель истца суду в этой части пояснил, что истец телеграмму не получал, доказательств, подтверждающих неполучение телеграммы, не имеется, согласно телеграмме размер доплаты не указан.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., включающая сумму расходов по нотариусу (№ руб.).

Согласно письменным пояснениям, ответчик указал, что согласие истец на доплату не представил, равно как на ремонт деталями, бывшими в употреблении, равно как не представил сведения по СТОА, в связи с чем, ему произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа, согласно Единой методике.

Представитель истца суду пояснил, что сам факт направления телеграммы не влечет выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в телеграмме размер доплаты не был указан, соответственно, размер доплаты не был согласован, а поэтому оснований для изменения способа страхового возмещения в одностороннем порядке у ответчика не имелось, кроме того, сумма доплаты, принимая все экспертизы, не являлась существенной, истец готов таковую был оплатить, однако направление ему выдано не было, равно как с ним не разрешался вопрос по доплате, позиция в части согласования размера доплаты согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить убытки, исходя из среднерыночных цен, неустойку, ответом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате отказано.

Таким образом, судом установлено, что по спорному ДТП ответчиком полной гибели автомобиля истца не было установлено, направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (с учетом износа), размер доплаты по ремонту с истцом не был согласован, иного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика в части направления телеграммы не могут быть приняты судом, кроме того, в указанной телеграмме размер доплаты не значится, кроме того, согласно действующему законодательству размер доплаты подлежит указанию в направлении на ремонт, таковой истцу не выдавался, при наличии оснований для выдачи такового, исходя из осмотра и проведенной независимой экспертизы ответчиком по обращению истца.

Согласно представленным истцом независимым экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным согласно рекомендациям Минюста, Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт составляет № руб. - без учета износа, с учетом износа – № руб. (по рекомендациям Минюста); № руб. – без учета износа, № руб. – с учетом износа (по Единой методики).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по определению суда о назначении по делу повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере № руб. (без учета износа), № руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – № руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полной гибели автомобиля не установлено.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, не содержат противоречий, с учетом изложенного могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного выше, независимое экспертное заключение, представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным заключениям определялась стоимость по Единой методике), не могут быть приняты судом, с выводами данных экспертных заключений стороны были не согласны, по указанному обстоятельству, по инициативе сторон, была назначена повторная экспертиза, по результатам которой доводы сторон нашли свое подтверждение (доводы относительно рыночной стоимости автомобиля, отсутствия полной гибели автомобиля).

Таким образом, судом установлено, при проведении проведенной в рамках рассмотрения дела повторной судебной экспертизы полной гибель автомобиля истца по спорному ДТП не наступило.

Независимое экспертное заключение, представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ (по стоимости по рекомендациям Минюста), ответчиком не оспаривалось, с учетом изложенного выше, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по рассматриваемому случаю основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовали, полной гибели не установлено, размер доплаты согласован не был, таковой подлежал отражению в направление, таковое не выдавалось истцу, а также то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, суд приходит к выводу, что доводы истца о праве на возмещение убытков нашли свое подтверждение, с учетом изложенного, приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № руб. (№ руб. – стоимость ремонта по рекомендациям Минюста – № руб. – произведенная ответчиком выплата).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Кроме того, указано, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) по рассматриваемому спору ответчиком не исполнена, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет № руб., заявление истца подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта - № руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., ограничена истцом до № руб.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости по Единой методике – № руб., на дату рассмотрения ее размер превышает № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать, поскольку взыскание неустойки производится в пределах установленной суммы, неустойка взыскана согласно предельному размеру, а также штраф в размере № руб. (№)

Оснований для снижения неустойки/штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исключительных обстоятельств не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Балкбаева К. Т. убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             подпись                                                            Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-532/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-007275-67

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025