Дело № 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года                                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

    с участием представителя истца Гавриловой Ю.В.,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» Коробейниковой Н.А.,

представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» Мурадяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко А. П. к МКУ «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фильченко А. П. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 800 руб., расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 104 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Новосибирскавтодор», о чем судом было вынесено определение в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, о чем судом было вынесено определение в протокольной форме (Том №, л.д. 36-37).

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Фильченко А.П., управляя транспортным средством «Honda Civic», г/н №, находящимся в его собственности, по <адрес> во втором ряду со скоростью 50 км/ч произвел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму, выбоину проезжей части), в результате чего транспортное средство получило повреждения. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована яма, имевшая глубину, превышающую допустимые пределы по ГОСТ. Истец полагает, что МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком в связи с тем, что на указанное учреждение возложена ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Ю. В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» – Коробейникова Н. А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 209-213). Так, в письменных возражениях указано, что МКУ «ДЭУ №» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД». ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений. Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №», основной целью создания учреждения является содержание автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание улично-дорожной сети <адрес>. В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности. Пунктом 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>; содержание улично-дорожной сети <адрес> (автомобильных дорог общего пользования местного значения) в зимний и летний период; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, а также улично-дорожной сети <адрес> с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности; предупреждение и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера; проведение мероприятий по пропуску паводковых вод в <адрес>. ДТиБК мэрии <адрес> не выдавало МКУ «ДЭУ №» соответствующее задание на капитальный ремонт спорного участка автодороги и не осуществляло финансирование выполнения данного задания, какое-либо вещное право за данным учреждением зарегистрировано не было, таким образом, представитель МКУ «ДЭУ №» полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание участка автодороги в месте ДТП не может быть возложена на МКУ «ДЭУ №». В письменных возражениях также указано, что до даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «ДЭУ №» писало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТиДБК и МКУ «УДС» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено на <адрес> (от <адрес> до <адрес>) выбоины на мосту через <адрес>, глубокая колея перед пересечением с <адрес> (возле островка безопасности). Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «ДЭУ №» в ДТиДБК, МКУ «Гормост», администрацию <адрес>, о разрушении дорожного покрытия по <адрес> моста. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «ДЭУ №» в МКУ «Гормост», об обязании подрядной организации выполнить работы по восстановлению дорожного полотна. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Гормост» в МКУ «ДЭУ №», направлено в МКУ «УДС» о необходимости принятия мер в отношении подрядной организации для устранения выявленных дефектов на данном объекте в рамках гарантийных обязательств. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «ДЭУ №» в МКУ «УДС» и администрацию <адрес> о выполнении ремонта дорожного полотна в рамках гарантийного обязательства. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «ДЭУ №» в МКУ «УДС». Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «УДС» в МКУ «ДЭУ №» дефект в виде выбоины на гарантийном участке по <адрес> в крайней правой полосе перед поворотом на АЗС «Газпромнефть» (<адрес>) устранен силами подрядной организации АО «Новосибирскавтодор».

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» – Мурадян А. М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том №, л.д. 181-183), в которых сослался на следующее. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные качественные дороги», в рамках которого АО «Новосибирскавтодор» были приняты на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и кировском районах <адрес>». При этом гарантийных случаев на спорном участке в районе <адрес> не выявлено, никаких предписаний об устранении дефектов от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Представитель АО «Новосибирскавтодор» указывает, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащей ему автодороги несет собственник, тогда как подрядная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание дороги, в контексте рассматриваемых правоотношений является своего рода способом организации содержания дороги собственником. Отмечено, что ссылка МКУ «УДС» на гарантийные обязательства не состоятельна ввиду того, что условиями контракта и действующего законодательства не предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию автомобильной дороги, в том числе в период гарантийного срока на результат работ. Таким образом, представитель АО «Новосибирскавтодор» приходит к выводу о том, что виновные действия МКУ «УДС», выразившиеся в не предъявлении требования к подрядчику по исполнению гарантийных обязательств на спорном участке дороги на <адрес>, привели к возникновению у истца материального ущерба. Помимо изложенного, письменные возражения также содержат доводы о том, что истцом Фильченко А.П. были нарушены требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что, по мнению представителя ответчика, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, представитель АО «Новосибирскавтодор» полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фильченко А.П., в результате неверно выбранного им скоростного режима движения. Кроме того, в письменных возражениях указано на то, что процедура фиксации спорного ДТП не соответствует требованиям законодательства, а именно: документы составлены инспектором ГИБДД без вызова и извещений владельца дороги и эксплуатирующей организации; фотоматериалы, фиксирующие место дорожно-транспортного происшествия, а также наличие дефекта дорожного полотна отсутствуют; количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. О совершении данного ДТП ни владелец автомобильной дороги, ни эксплуатирующая организация не информировались, вследствие чего ими не составлялся акт обследования дорожных условий, каких-либо предписания об устранении заявленного нарушения сотрудниками ГИБДД не выдавалось. В дополнении к отзыву (Том №, л.д. 191) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки гарантийных обязательств специалистами учреждения и подрядной организации было проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого гарантийных случаев на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> выявлено не было, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представителем ответчика указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что после окончания ремонтных работ в рамках муниципального контракта и принятия их заказчиком без претензий со стороны последнего в адрес подрядчика направлялись какие-либо письма, жалобы, предпринимались иные меры, направленные на инициирование устранения дефектов на спорном участке автомобильной дороги, но оставленные АО «Новосибирскавтодор» без реагирования на дату дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, учитывая, что участок региональной автомобильной дороги находится в зоне ответственности МКУ «УДС», именно данное учреждение, по мнению представителя ответчика, является лицом, наделенным собственником полномочиями по содержанию имущества – автомобильных дорог, именно МКУ «УДС» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 11-12) дополнительно указано, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями муниципального контракта № не предусмотрена обязанность подрядной организации об устранении дефектов дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств без письменного извещения о выявлении соответствующего недостатка.

Представитель ответчика – департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный пояснения на исковое заявление (Том №, л.д. 28-29), в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики своими действиями, бездействием причинил ущерб истцу, т.е. отсутствует причинно-следственная связи с причинением автомобилю механических повреждений. Представитель третьего лица полагает, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того указано, что наличие препятствия на дороге в виде дорожной выбоины для водителя было очевидным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрег возникшей угрозой, в связи с чем можно сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель третьего лица – МКУ «УДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв МКУ «УДС» на исковое заявление (Том №, л.д. 68-72), в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах <адрес>, а именно, ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>х <адрес>. Работы по ремонту объекта были выполнены подрядной организацией и приняты приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к акту является гарантийный паспорт, в соответствии с которым гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие составляет 4 года (до ДД.ММ.ГГГГ). В результате комиссионного обследования объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя учреждения и подрядной организации был выявлен ряд дефектов дорожного покрытия. Поскольку выявленные дефекты возникли в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес подрядной организации с требованием устранить выявлены дефекты в рамках гарантийного обязательства. Недостатки (дефекты) были устранены подрядной организацией в полном объеме, о чем были составлены соответствующие акты. Представителем МКУ «УДС» также отмечается, что гарантийных случаев на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> не выявлено, на фотографиях карты города «Яндекс» за период с августа по сентябрь 2024 года выбоин не усматривается.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Хонда Цивик», г/н № под управлением Фильченко А.П. на препятствие в виде выбоины (ямы) на дорожном полотне.

Указанное дорожно-транспортное происшествия было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (Том №, л.д. 7 – извещение о ДТП).

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баженовым А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Фильченко А.П. отказано на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Фильченко А.П. события административного правонарушения (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда Цивик», г/н № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец Фильченко А.П., что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Том №, л.д. 33-34), отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Том №, л.д. 7), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 указанного ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и глубине – 5 см.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (Том №, л.д. 9), составленной инспектором ДПС Баженовым А.С., протокола осмотра № (Том №, л.д. 11), составленного инспектором ДПС Гусаровым Д.М., дефект дорожного полотна, обозначенный как «яма на проезжей части», имел длину 1,2 м, ширину 0,5 м, глубину 15 см.

По запросу суда из Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> представлен административный материал, включающий в себя, в том числе, фотографии, сделанные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которых виден дефект дорожного полотна в виде выбоины (Том №, л.д. 50-55).

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий, а также иных материалов дела не усматривается наличие каких-либо знаков, обозначающих наличие препятствия на проезжей части в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Доказательств в опровержение указанного обстоятельствами лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в которой содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (Том №, л.д. 9), составленной инспектором ДПС Баженовым А.С., протокола осмотра № (Том №, л.д. 11), составленного инспектором ДПС Гусаровым Д.М., а также фотографий, сделанных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (Том №, л.д. 50-55), судом установлено наличие дефекта дорожного полотна, не соответствующего вышеприведенным требованиям. Каких–либо доказательств в опровержение указанного факта суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1. - Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ДТиДБК), утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 - основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии относятся: принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, установленных законодательством, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения (п. 3.4 Положения); взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии города Новосибирска, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п. 3.6 Положения); организация мероприятий по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве (пункт 3.7 Положения).

Исходя из вышеприведенных положений, обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска были предприняты необходимые меры по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суду также не представлено.

В части заявленных истцом требований к АО «Новосибирскавтодор», МКУ «ДЭУ № 4» суд полагает необходимым отказать, признав их ненадлежащими ответчиками по делу, на основании следующего.

Между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные качественные дороги», в рамках которого АО «Новосибирскавтодор» были приняты на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и кировском районах <адрес>».

При этом, как следует из письменных материалов дела, а также пояснений АО «Новосибирскавтодор», МКУ «УДС», гарантийных случаев на спорном участке в районе <адрес> не выявлено, никаких предписаний об устранении дефектов от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что качество выполнения работ и правомерность их приемки заказчиком, к предмету настоящего спора не относится, ввиду чего правовые основания для признания АО «Новосибирскавтодор» надлежащим ответчиком по делу у суда отсутствуют.

Также суд не усматривает законных оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с МКУ «ДЭУ №», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий учреждения по неисполнению возложенных на него обязанностей.

Более того, судом установлено, что до даты дорожно-транспортного происшествия МКУ «ДЭУ №» направлялись письма в адрес ДТиДБК и МКУ «УДС» о выявлении дефектов на <адрес>.

Сведения о том, что на МКУ «ДЭУ №» возлагалось исполнение каких-либо заданий на осуществление ремонтных работ на спорном участке дороги в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В адрес департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было направлено информационное письмо-запрос, в котором предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, в том числе доказательства иного размера причиненного ущерба, в случае оспаривания заявленной истцом ко взысканию суммы, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в письме (Том №, л.д. 38).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог, а также причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Определяя размер средств, подлежащих взысканию в возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Civic», г/н №, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 800 руб., с учетом износа – 161 600 руб. (л.д. 14-22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 800 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 4 000 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 13).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 104 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Данные расходы подлежат взысканию с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фильченко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Фильченко А. П. ущерб в размере 232 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 104 руб., а всего 244 904 (двести сорок четыре тысячи девятьсот четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья                                             (подпись)                                      Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-626/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008278-65).

По состоянию на 12.09.2025 решение не вступило в законную силу.