Дело № 2-638/2025

Поступило 08.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. Б. к ООО «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в автосалоне, расположенном в <адрес>. По условиям данного договора покупатель Плотников А.Б. приобрел у продавца ООО АЦ Сибирский тракт» автомобиль марки Lada Vesta, 2020 г.в., идентификационный номер №, для удовлетворения бытовых и семейных нужд истца, стоимостью 2 475 000 рублей. Денежные средства за автомобиль продавцу выплачены с помощью заемных средств, предоставленных кредитной организацией путем перевода на его расчетный счет.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ПАО «Примсоцбанк», согласно которому банком Плотникову А.Б. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 980 000 рублей сроком на 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа равен 49 087,63 руб. (кроме первого 40 249,18 руб. и последнего 49 759,69 руб.). В обеспечение обязательств перед банком автомобиль предоставлен в залог.

Вместе с тем цена, указанная в кредитном договоре не соответствовала действительной стоимости автомобиля. При посещении автосалона истец сообщил, что не имеет собственных средств для внесения первоначального взноса, однако сотрудники пояснили, что в целях положительного ответа банка при формировании кредитной заявки они «фиктивно» укажут внесенный истцом первоначальный взнос в размере 495 000 руб. Таким образом, действительная стоимость автомобиля ниже стоимости, указанной в кредитном договоре, и составляет 1 980 000 руб.

После приобретения автомобиля, спустя непродолжительное время, в нем проявились различные дефекты, которые препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля. Периодически появлялась ошибка «Chek Engine», после чего автомобиль глох на холостых оборотах. Для аннулирования ошибки истцу необходимо было перезапускать двигатель либо снимать клеммы с аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия (ШПИ №) по качеству приобретенного автомобиля с требованием проведения безвозмездного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении автомобиля на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произвели диагностику автомобиля, заявленные дефекты нашли свое подтверждение, устно сотрудники пояснили, что будут менять кислородные датчики и свечи, однако какие-либо документы по факту проведенного осмотра истцу выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца автосалон сообщил, что договором купли-продажи приведение транспортного средства в состояние нового автомобиля не предусмотрено, техническое состояние автомобиля было проверено покупателем лично, на момент приобретения претензии отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телеграмму с требованием явиться на проверку качества в автосалон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провел повторную проверку качества, выдал Акт осмотра (проверки качества). Заявленные дефекты повторно подтвердились. В Акте указано следующее: светится индикатор «Chek Engine», ошибка по кислородному датчику №, пропуски зажигания во всех цилиндрах, рекомендована замена датчика кислорода и свечей зажигания за счет ответчика. Истец был повторно направлен на СТО, где оставил автомобиль для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали автомобиль после ремонта, заверили об устранении всех недостатков, но предоставить документы о проведенном ремонте в СТО отказались, вновь направив истца в автосалон. В автосалоне также отказались выдать документы. Спустя несколько дней эксплуатации автомобиля недостатки вновь начали проявляться.

Для постановки автомобиля на учет истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в пункт технического осмотра автомобилей ООО ПТО «Новосибирск». Однако техническая неисправность автомобиля привела к невозможности постановки на учет в ГАИ по причине превышения нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах автомобиля в 3 раза.

Обязательства по кредитному договору истец несет ежемесячно, вносит платежи по графику. Ввиду неисполнения требования о безвозмездном ремонте в установленные сроки, у истца возникло право требования к продавцу о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено заявление на расторжение договора (получено ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием возврата стоимости автомобиля 1 980 000 руб. и процентов по кредитному договору. После чего с истцом связывались менеджеры из автосалона и указывали на то, что никаких гарантий в отношении автомобиля не давали, все риски, связанные с покупкой, истец брал на себя, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В настоящее время недостатки автомобиля не устранены, являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля.

Для установления технического состояния автомобиля, перечня недостатков, запрещающих его эксплуатацию, а также расчета стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в специализированную экспертную организацию «Незэкс» ИП Маслов В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta имеет пятый экологический класс. При прохождении техосмотра на автомобиле Lada Vesta было выявлено превышение нормы содержания загрязняющих веществ в отработанных газах. Верхняя граница 0,3-0,2; результат проверки 0,52-0,74. С такими показателями норм содержания загрязняющих веществ в отработанных газах эксплуатация ТС запрещена (Технический регламент Таможенного союза ТР № О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на 21 апреля 2023г.), также выявлен сварочный шов кустарного производства, отсутствие каталитического нейтрализатора в катколлекторе. Стоимость запчастей и работ по устранению недостатков выхлопной системы автомобиля без учета износа составляет 522 100 руб.

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик не сообщил истцу достоверную информацию о последствиях удаления каталитического конвектора в автомобиле, вследствие чего потребитель был лишен возможности правильного выбора. Обладая всей информацией о состоянии автомобиля, истец не стал бы его приобретать, ответчик умолчал об изменении конструкции автомобиля, запрете его эксплуатации, невозможности постановки на учет. В договоре отсутствовала информация о том, что техническое состояние автомобиля запрещает его эксплуатацию. Ответчик указал в договоре на отсутствие катализатора в автомобиле, но умолчал, что это считается внесением изменений в конструкцию автомобиля, умолчал о предстоящем дорогостоящем ремонте автомобиля. Продал автомобиль, заведомо зная о его непригодности для дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «АЦ Сибирский тракт».

2. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца денежную сумму в размере 1 980 000 рублей, уплаченную за автомобиль.

3. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца выплаченные проценты по кредиту на дату составления иска в размере 79 200 рублей.

4. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за невыполнение требования о возврате стоимости автомобиля в размере 138 600 рублей.

5. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 138 600 рублей.

6. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца почтовые расходы за отправку досудебных претензий в размере 659 рублей.

8. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле в размере 540 рублей.

9. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

10. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 978 рублей.

11. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

12. Взыскание неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости автомобиля, а также неустойки за просрочку возмещения причиненных убытков с ООО «АЦ Сибирский тракт» продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, из расчета 1% от стоимости автомобиля (19800 руб.) за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

13. Взыскание выплаченных процентов по кредиту с ООО «АЦ Сибирский тракт» продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил расчет выплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., итого размер выплаченных процентов составляет 350 759,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Также озвучил доводы в письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № СТ/08-17 купли-продажи транспортного средства марки Lada Vesta, 2020 г.в., идентификационный номер №. По условиям данного договора ответчик гарантировал, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п.1.2 Договора); продавцом предоставлена покупателю информация о потребительских свойствах и качестве товара, его технических и эксплуатационных характеристиках и эксплуатационных особенностях (п.2.1); реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: Свет: не горят повторители на корпусе зеркал. Салон: по всему салону присутствуют сколы, царапины и потертости. Кузов: по всему кузову присутствуют сколы, царапины и вмятины. На заднем бампере присутствуют глубокие сколы и царапины. Присутствуют царапины и сколы на переднем бампере. Техника: износ тормозных дисков. Требуется замена тормозных колодок. Масляное запотевание лобовой крышки ДВС. Присутствуют трещины и порывы сайлентблоков задней балки. Требуется обслуживание задних суппортов. Установлена нештатная насадка глушителя. Каталитический конвертер: отсутствует (п.2.5).

По договору определена стоимость ТС 2 475 000 рублей: первоначальный взнос в размере 495 000 руб. оплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть договора в размере 1980 000 руб., оплачивается за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3.2). Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 4.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей, под 1.24% годовых, до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Размер аннуитетного платежа равен 49 087,63 руб. (кроме первого 40 249,18 руб. и последнего 49 759,69 руб.). В обеспечение обязательств перед банком автомобиль предоставлен в залог.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки Lada Vesta, 2020 г.в., идентификационный номер № числится зарегистрированным за Вареновым Ю.Г.

Согласно выписке из электронного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Lada Vesta, 2020 г.в., идентификационный номер № не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После покупки истцом данного автомобиля в нем проявились различные дефекты, которые препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных дефектов автомобиля.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил представить продавцу транспортное средство для проведения проверки качества товара с целью установления наличия или отсутствия у товара скрытых существенных недостатков, которые, по мнению покупателя, возникли до передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства покупателю по акту приема-передачи и не были согласованы договором.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о проведении осмотра (проверки качества) автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский Блеск Детейлинг» осмотр (исследование) автомобиля проведен в связи с жалобами, претензиями собственника в отношении качества автомобиля. После выполненных работ по поиску дефектов, заявленных в претензии, производилась компьютерная диагностика ТС, так как светится индикатор Check Engine, имеется ошибка по кислородному датчику №, ременные пропуски зажигания во всех цилиндрах, рекомендована замена датчика кислорода и свечей зажигания. В ходе внешнего осмотра, технических измерений выявлено следующее: осмотрена рама окна передней пассажирской двери, рамка имеет деформацию, выгнута. По окончании осмотра автомобиль выдан собственнику, заявленные неисправности автомобиля частично подтвердились, собственнику предложено устранить неисправности.

Истец на проведение ремонта согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого сторонами достигнута договоренность о проведении ремонта. Продавцом произведен ремонт за счет собственных средств, данным соглашением урегулирован весь объем претензий покупателя к автомобилю, в том числе к его качеству, степени износа и технического состояния автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного ремонта автомобиль был возвращен истцу.

Для постановки автомобиля на учет истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в пункт технического осмотра автомобилей ООО ПТО «Новосибирск». Из диагностической карты в отношении спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам диагностирования установлено превышение нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах на холостых оборотах (0,52 при верхней границе 0,3); превышение нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах на повышенных оборотах (0,74 при верхней границе 0,2), транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля 1 980 000 руб. и возмещении убытков, на что истец получил отказ в удовлетворении требований.

Для установления технического состояния автомобиля, перечня недостатков, запрещающих его эксплуатацию, а также расчета стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в специализированную экспертную организацию «Незэкс» ИП Маслов В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выхлопная система автомобиля Lada Vesta имеет следующие недостатки: из системы выпуска отработанных газов автомобиля удалены каталитические нейтрализаторы, что приводит к некорректной работе топливной системы и системы выпуска двигателей и считается изменением конструкции транспортного средства. Зафиксированы недостатки, запрещающие эксплуатацию автомобиля: превышение норм содержания загрязняющих веществ в отработанных газах вследствие отсутствия каталитических нейтрализаторов. Несогласованное внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 522 100 руб., с учетом износа – 429 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ГУ МВД по Новосибирской области по вопросу возможной эксплуатации автомобиля в случае изменений конструкции автомобиля. В ответ на обращение истца ГУ МВД по Новосибирской области предоставило разъяснения по запрету на удаление каталитического нейтрализатора, предусмотренного конструкцией ТС, указав, что подобные действия являются внесением изменений в конструкцию ТС, должны согласовываться в аккредитованных специализированных лабораториях, регистрационные действия с подобными автомобилями и их эксплуатация запрещены.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Данные обязанности продавца содержатся и в ст.4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать: - неустранимый недостаток товара; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; - недостаток товара, выявленный неоднократно; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, а если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), то потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, и, в случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно пунктам 42, 44 данных Правил, автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно договору купли-продажи истцом был приобретен не новый товар, а товар, ранее бывший в употреблении (эксплуатации). При этом, в силу вышеназванных положений п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар должен быть передан потребителю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу вышеназванных положений закона неустранимым недостатком товара, который влечет право потребителя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, является недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Представителем ООО «АЦ Сибирский Тракт» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с оспариванием наличия недостатков автомобиля, установленных в заключении, предоставленном истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

При проведении экспертизы (осмотра и исследования) автомобиля LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирован один недостаток в виде отсутствия нейтрализатора (удален путем изменения конструкции) в системе выпуска отработанных газов двигателя, что запрещает его эксплуатацию.

Удаление нейтрализатора из системы выпуска отработанных газов двигателя было проведено до момента продажи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения зафиксированный недостаток является существенным, так как по предоставленным материалам дела было неоднократное обращение к продавцу для устранения нарушений в работе двигателя, недостаток, связанный с нейтрализатором выпускной системы работы двигателя, не был устранен.

С зафиксированным недостатком – отсутствие нейтрализатора и внесение изменений в конструкцию выпускной системы двигателя автомобиля LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии таможенного союза, запрещают эксплуатацию автомобиля.

В приложении № к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись «система выпуска ОГ износ 70%». При проведении осмотра и исследования выпускной системы двигателя автомобиля LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, зафиксировано отсутствие нейтрализатора в системе выпуска отработанных газов двигателя. Отсутствие нейтрализатора в выпускной системе отработанных газов двигателя не указано в приложении № к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина стоимости устранения обнаруженных недостатков на дату производства экспертизы составляет 145 900 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Белоусов В.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные им в экспертном заключении, также пояснил, что при прохождении технического осмотра неоднократно было зафиксировано отсутствие катализатора, кислородные датчики здесь не причем, если бы в автомобиле был установлен катализатор, то не возникла бы ошибка. До потребителя не была доведена информация в полном объеме. Транспортное средство требовало проведения ремонта, то есть замену катализатора, на момент продажи автомобиля он не был пригоден для эксплуатации, имелись нарушения, при которых транспортное средство нельзя использовать на автомобильных дорогах общего пользования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающий наличие недостатков автомобиля и стоимость устранения обнаруженных недостатков.

Из акта приема-передачи автомобиля, который является приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., а именно из п. 9 следует, что приобретаемый автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации.

Данные обстоятельства опровергнуты выводами судебной экспертизы.

К доводам ответчика об информировании истца о техническом состоянии автомобиля, находившегося в эксплуатации с учетом износа, необходимости проведения ряда ремонтных работ и тем самым исполнении в полном объеме обязанностей продавца, а также о том, что внешний вид и техническое состояние автомобиля были проведены покупателем лично, суд относится критически, поскольку спорный автомобиль после приобретения не может быть использован для той цели, для которой он приобретался, а именно, он не может быть допущен к участию в дорожном движении. Данная информация не была доведена продавцом до покупателя.

Доводы о том, что продавцом был проведен ремонт автомобиля по жалобам покупателя и после проведенного ремонта у покупателя отсутствовали какие-либо претензии относительно технического состояния автомобиля также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не доказывают доведение до истца полной информации о существенных недостатках автомобиля, препятствующих его нормальной эксплуатации. В договоре купли-продажи отсутствовала информация о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках, которые были выявлены диагностикой и заключениями экспертов. Условия договора о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Оценив довод ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец при покупке получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи, в котором отсутствовали какие-либо замечания к транспортному средству, суд приходит к выводу, что он не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, поскольку именно отсутствие в полном объеме достоверной информации со стороны ответчика является основанием для расторжения договора.

Оценив довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи было указание на отсутствие каталитического конвертера, в связи с чем истец не вправе ссылаться на те же недостатки, о которых он был уведомлен продавцом, тем не менее, истец просит расторгнуть договор и в обоснование своих доводов приводит недостатки, о которых он был уведомлен, суд приходит к выводу, что они также не могут быть признаны в качестве доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, поскольку продавцом покупателю не доведена информация о том, что приобретаемое им транспортное средство не может быть введено в эксплуатацию без проведения перечисленных ремонтных работ. Информация об отсутствии нейтрализатора и внесение изменений в конструкцию выпускной системы двигателя автомобиля не доведена на покупателя, а из буквального толкования условий договора не представляется возможным установить, что ТС не может быть допущен к управлению на дороге. При этом продавец должен был знать о наличии существенных недостатков, препятствующих эксплуатации ТС.

Представителем ответчика в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просил снизить итоговую сумму кредита на ТС, предоставив скидку на покупку автомобиля в размере 545 000 руб. В этот же день сторонами заключено мировое соглашение № о предоставлении покупателю скидки в размере 545 000 руб. Поскольку доказательств перечисления первоначального взноса в размере 495 000 руб. суду не представлено, суд руководствуется письменными доказательствами, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу, что продавцом покупателю предоставлена скидка в размере 545 000 руб. При полной стоимости автомобиля 2 475 000 руб. итоговая стоимость автомобиля составляет 1 930 000 руб. вместо 1 980 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль не может являться участником дорожного движения до проведения дорогостоящих ремонтных работ, сам же истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, что в силу положений вышеназванных статей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правовым основанием для расторжения договора и для возврата покупателю стоимости приобретенного товара – 1 930 000 рублей. При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику после получения от него денежных средств по данному вынесенному решению.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно положениям ч. 6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец заявил требования о взыскании выплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному на имя Плотникова А.Б. было погашено процентов в размере 157 847 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ погашено 46 072 руб. 23 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 33 921 руб. 16 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 561 руб. 19 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 39 095 руб. 61 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 38 891 руб. 93 коп. Всего уплачено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 759,22 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу указанных выше норм права, данные денежные средства фактически являются убытками истца – необходимые расходы, которые он понес в связи с оформлением кредитного договора в целях приобретения спорного ТС.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В целом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть ограничена ценой товара, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка за неисполнение требований истца об оплате неустойки за неисполнение требований истца о возврате уплаченной стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде уплаченных процентов (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.). Несмотря на указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчиком был проведен ремонт, недостатки никуда не делись и вновь появились, недостатки являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля, при покупке автомобиля менеджеры убедили о состоянии автомобиля как «почти нового», тем самым ввели покупателя в заблуждение. Факт недоведения в полном объеме до потребителя продавцом информации о качестве товара явилось основанием для предъявления данного иска. С учетом пояснений истца, а также последовательных действий истца, судом установлено, что основанием для расторжения договора купли-продажи является именно обнаружение в товаре существенных недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению и не доведение информации о них должным образом до потребителя. В этой связи суд считает обоснованным взыскание неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежных средств – убытков и неустойки за неисполнение требований истца о возврате уплаченной стоимости автомобиля, поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, далее по дату фактического исполнения требований истца.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. (244 дня) составляет: 4 709 200 руб., из расчета (1 930 000*1%* 244).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. (244 дня) составляет: 4 709 200 руб., из расчета (1 930 000*1%* 244).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ООО «АЦ Сибирский Тракт» как продавца и ответчика, продолжительности нарушения права истца, и его нравственных переживаниях связанных с покупкой автомобиля, необходимостью оплачивать кредит за автомобиль, который не может эксплуатировать, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 5 854 579,61 рублей (1 930 000 + 4 709 200 + 4 709 200 + 350 759,22 + 10000) / 2).

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При уменьшении размера неустойки судом соблюдены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Пунктом 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, стоимости спорного автомобиля, наличие у истца права требования неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований о возмещении стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 1 000 000 руб., размер неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 300 000 руб.

Принимая во внимание, что к штрафу возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа допущенному ответчиком нарушению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа по выше приведенным основаниям, что и неустойку, до 1 500 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 1199 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы: почтовые расходы 1199 рублей за отправку досудебной претензии и копии искового заявления; 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 978 рублей, поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены документально, были понесены истцом с целью восстановлениях его нарушенных ответчиком прав.

Истцом были заявлены требования исходя из Закона о защите прав потребителя, следовательно, в силу положений налогового законодательства истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Оплаченная им государственная пошлина была излишне оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО «АЦ Сибирский Тракт», в связи с чем с ООО «АЦ Сибирский Тракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 42 087,31 руб. (из расчета 20 000 руб. за требования неимущественного характера и 49 065,31 руб. за требования имущественного характера исходя из суммы 3 580 759,22 руб., за вычетом оплаченной истцом госпошлины в размере 26 978 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу Плотникова А. Б.:

1 930 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи;

убытки – 350 759.22 рублей (проценты за пользование кредитом, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

1199 рублей – почтовые расходы;

10 000 рублей – за проведение досудебной экспертизы;

26 978 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

1 000 000 рублей – неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

300 000 рублей – неустойка за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

1 500 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 5 128 936.22 (пять миллионов сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 22 копеек) рублей.

Возложить на Плотникова А. Б. обязанность возвратить ООО «АЦ Сибирский тракт» автомобиль марки Lada Vesta, 2020 г.в., идентификационный номер № после полного исполнения ООО «АЦ Сибирский тракт» обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением. Возврат автомобиля осуществляет за счет средств и силами ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42087.31 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение        изготовлено 26.06.2025 года.

Председательствующий –       подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-638/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-008286-41) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 26.06.2025г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова