Дело №

УИД 54RS0№-69

Поступило в суд 22.01.2025

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года                                                                                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                                                                           Козьмик О.С.,

с участием государственного обвинителя                                                                Костенко Л.С.,

подсудимого                                                                                     П.А.Е.,

адвоката                                                                                                               Шмаковой Ю.А.,

при секретаре                                                                                                       Трубенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно комплектующие части автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» («НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ»), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>.

    Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е., действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, применяя физическую силу, находясь у <адрес>, умышленно, нанеся не менее шести ударов руками и ногами повредил автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» («НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ»), государственный регистрационный знак № регион, а именно крышку багажника, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, стекло передней правой двери, правое переднее стекло указателя поворота, правое зеркало заднего вида, стоимостью восстановительных работ 315 863 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего П., огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину П.А.Е. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый П.А.Е. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого П.А.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ было вызвано такси на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут приехало такси «ниссан», белого цвета. Он был в нетрезвом состоянии, его девушка села на переднее пассажирское сидение, а он сел на пассажирское сидение за водителем, при этом с собой у него была бутылка пива, открытая, которую он хотел выпить пока ехали в такси. Когда он проходил мимо машины, то задел крышку багажника и получился удар. Водитель такси сказал, что был удар и что со спиртным не повезет. На что он среагировал агрессивно, и сказал, что все возят, а почему ты не повезешь. По данному поводу у них с водителем возник словесный конфликт, в ходе которого он не выдержал открыл дверь и вышел с автомобиля. Затем один раз ногой пнул дверь с внутренней стороны, после чего захлопнул ту. Затем он подошел к двери водителя, а именно к передней правой, открыл дверь, затем во время конфликта кинул в его сторону бутылку с пивом, при этом в него он не хотел попасть, кинул он бутылку на сидение, которое рядом с водительским сидением. После чего он направился в сторону Ю., а именно стал обходить автомобиль со стороны багажника. В это время сзади водитель такси два раза распылил ему баллончиком в лицо, от чего он испытал сильную боль и еще больше разозлился. Затем он нанес один удар в переднюю левую дверь своей ногой, потом один удар в заднюю левую дверь тоже ногой. Затем нанес два удара рукой в стекло передней левой двери. После чего автомобиль стал двигаться назад. В это время автомобиль налетел на сферу и не смог дальше продолжать движения. Он подошел к водительской двери, стал кричать ему, чтобы он вышел, но он заблокировал двери. Его это разозлило, так как окно водительское было немного приоткрыто, он двумя руками взял стекло окна и потянул на себя, от чего оно раскололось. Затем водитель вышел после этого и снова в него брызнул баллончиком в лицо, от чего он опять очень сильно разозлился и с правой стороны автомобиля, где водительское сидение двумя руками сломал боковое зеркало заднего вида. После чего водитель сел в автомобиль, а они с Ю. пошли в сторону калитки, где были друзья. После чего приехали сотрудники полиции. После случившегося предлагал водителю возместить причиненный ущерб, он сказал, что по экспертизе автомобилю причинен ущерб на сумму около 250000 рублей и чтобы данную сумму ему возместил. Он ему сказал, что у него нет таких денег и считает, что причиненный автомобилю ущерб меньше. Ему на обозрение представлена видеозапись, на которой видно как они с Ю. сели в автомобиль, затем через некоторое время он открыл дверь и вышел с автомобиля. Затем один раз ногой пнул дверь с внутренней стороны, после чего захлопнул ее, подошел к двери водителя, а именно переднюю правую, открыл дверь, затем кинул в его сторону бутылку с пивом. После чего он направился в сторону Ю., а именно стал обходить автомобиль со стороны багажника. В это время сзади водитель такси два раза брызнул ему баллончиком в лицо. Он нанес один удар в переднюю левую дверь своей ногой, потом один удар в заднюю левую дверь тоже ногой. Затем нанес два удара рукой в стекло передней левой двери. После чего автомобиль стал двигаться назад. На этом видеозапись обрывается, но дальше происходило, то, что он описал, а именно как он сломал стекло и как он сломал зеркало. В заключении эксперта указано, что было уничтожено правое переднее стекло указателя поворота. Уточняет, что данное стекло указателя поворота он не повреждал, ударов по нему не наносил, в данной части указанного заключения он не согласен. В содеянном он раскаивается, вину признает, готов возместить ущерб, но только за то, что он причинил данному автомобилю. Он не согласен с размером ущерба, считает само транспортное средство стоит меньше, чем стоимость оцененного ущерба. Кроме того, он не признает, что повредил указанный автомобиль из хулиганских побуждений. (том № л.д. 56-59, 83-86, 115-118, том № л.д.24-26)

После оглашения показаний подсудимый П.А.Е. оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. Данный автомобиль был им приобретен в марте 2021 года. На данном автомобиле в основном передвигается П., который является ему пасынком. П. в основном занимается перевозкой людей, а именно таксует в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ П. занимался извозом пассажиров. Со слов П. ему стало известно, что он по заявке приехал на адрес: <адрес>, где клиент ему повредил автомобиль, который принадлежит ему, а именно «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. Ему известно то, что автомобиль от действий клиента, с которым произошел конфликт имел следующие повреждения, а именно: стекло указателя поворота переднего правого, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, правое зеркало заднего вида, дверь задняя левая, стекло передней правой двери, вмятина на крышке багажника. Для установления стоимости причиненного ущерба его автомобилю была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановления автомобиля составила с учетом износа 88952 рубля, а стоимость без учета износа составила 247 153 рубля. Кроме того, на обозрение ему предъявлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился. В данном заключении действительно указаны все те элементы автомобиля, которые были повреждены, а именно: крышка багажника, передняя левая дверь, стекло правой передней двери, правое зеркало заднего вида, правое переднее стекло указателя поворота, задняя левая дверь. Размер реального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения его автомобиля марки «Ниссан Блюберд», на дату совершения преступления, без учета износа в сумме составлял 325 559 рублей. С суммой ущерба согласен, считает ее обоснованной. Просит возместить ему причиненный ущерб на указанную сумму, без учета износа, так как собирается приобретать для ремонта указанного автомобиля новые запчасти, без износа. Указанный ущерб является для него значительным, так как его пенсия в месяц составляет всего 26 000 рублей. (том № л.д. 41-42, 135-136)

Из показаний представителя потерпевшего П. в судебном заседании следует, что у его отчима Потерпевший №1 находится в собственности автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. Однако пользуется им он, так как устроился в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ ему пришла заявка в ночное время на адрес: <адрес>. В 02 часа 20 минут он приехал на адрес <адрес> и сообщил в приложении, что он на месте. В течении минуты к автомобилю подошли парень с девушкой. Девушка села в автомобиль на заднее сидение. Затем к автомобилю стал подходить мужчина в алкогольном опьянении с открытой бутылкой пива. После чего он услышал удар по багажнику машины, после чего мужчина сел на заднее пассажирское сидение за водительским сидением. Он попросил мужчину убрать алкогольную продукцию, на что он начал реагировать агрессивно, и стал выражаться нецензурно, при этом сказал ему, что разобьет его автомобиль. После чего открыл дверь автомобиля и нанес несколько ударов ногой по открытой задней двери с внутренней стороны. В этот момент девушка также вышла из автомобиля. Затем он подошел к водительской двери попытался нанести удар, но у него не получилось. Затем он бросил в него стеклянную бутылку с алкоголем, которая упала на пассажирское переднее сиденье. Затем мужчина отошел в сторону, он сразу вышел следом за ним из автомобиля и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. После чего он в автомобиль, а мужчина обошел автомобиль и начал пинать по задней передней двери с левой стороны. Он попытался сразу уехать, чтобы дальше не развивать конфликтную ситуацию. Однако при выезде со двора, он наехал на сферу, где его автомобиль застрял в снегу. Примерно через 10 минут, он увидел, как данный мужчина бежит в его сторону с криками на него, он попытался конфликт урегулировать. Однако мужчина, которому он брызнул в лицо, нанес удар кулаком по стеклу со стороны водителя, в ходе чего стекло разбилось, и он сразу применил перцовый баллончик в сторону мужчины. Он в этот момент из автомобиля не выходил и двери в салоне заблокировал. После чего мужчина еще несколько раз ударил по автомобилю и с правой стороны начал пинать по автомобилю, где разбил габариты справа. В это время друг пытался остановить данного мужчину, но не успокаивался, кричал. После чего подъехали сотрудники полиции, им было написано заявление. О произошедшим он рассказал собственнику автомобиля, а именно Е. Так как он пользовался данным автомобилем, он восстановил зеркало заднего вида и восстановил стекло переднее. После произошедшего подсудимый ему предлагал возместить ущерб, однако в меньшей сумме, на что он не согласен. Автомобиль от действий мужчины имел следующие повреждения, а именно: стекло указателя поворота переднего правого, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, правое зеркало заднего вида, дверь задняя левая, стекло передней правой двери, вмятина на крышке багажника. Все повреждения, указанные в заключении были причинены от действий подсудимого, в том числе и указатель поворота правый.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ее сестры. Около 02 часов 00 минут они собрались с П.А.Е. домой, для этого вызвали такси. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приехало такси, они пошли в сторону такси. П.А.Е. был в состоянии алкогольного опьянения, не сильно, но легкого, она была трезвая, не пила. При себе у П.А.Е. была бутылка пива, при этом она была закрыта. При этом это она точно может утверждать, так как он взял её с собой, чтобы дома выпить. Когда они подошли к автомобилю, она села на заднее левое сиденье, а А. сел на заднее правое сидение за водителем. После чего водитель стал говорить на повышенных тонах П.А.Е. почему он бьет автомобиль и сел с алкоголем в автомобиль. Кроме того стал говорить, что не повезет их, на их вопросы почему, он ответил, что они с алкоголем и кроме того задели автомобиль. А. стал сначала извиняться, говорить, что он по дороге пить не будет, кроме того сказал, что не бил автомобиль. Но водитель стал еще больше кричать, выгонять из автомобиля. В это время П.А.Е. не выдержал и вышел из автомобиля, она в это время еще сидела в автомобиле. П.А.Е. сказал водителю, если он не перестанет кричать, то П.А.Е. выйдет и ударит по двери автомобиля, что ответил водитель она не помнит. После чего П.А.Е. вышел из автомобиля и ударил ногой по задней правой двери автомобиля. Она в это время вышла с автомобиля и стала стоять около неё с левой стороны. Затем П.А.Е. и водитель стали друг на друга кричать и А. кинул бутылку пива в салон автомобиля, где находился водитель. При этом она видела, как бутылка пролетела мимо водителя на соседнее сидение. А затем пошел в ее сторону, в это время водитель вышел из автомобиля и направился за А.. Она уже в своем телефоне стала заказывать новое такси, так как поняла, что на этом они уже не поедут. В этот момент водитель перцовым баллончиком два раза брызнул в лицо П.А.Е., она стала говорить водителю, что он делает и просила прекратить. После чего водитель сел в автомобиль. От боли и злости П.А.Е. нанес несколько ударов ногой по автомобилю, куда именно уже не помнит. Когда он наносил удары она стояла рядом, просила успокоиться. После чего автомобиль стал двигаться назад и наехал на сферу. В это время А. протер глаза, после чего прошло минут 10. Затем так как пришло новое такси они пошли в сторону первого автомобиля такси, так как новое такси припарковалось около него. Затем А. стал нормально разговаривать с водителем, просил выйти, чтобы поговорить, но водитель не выходил у них снова возник конфликт и А. взял двумя руками стекло водительской двери и сломал его. Затем точно не помнит, что происходило, но после того, как он сломал стекло, то еще оторвал зеркало заднего вида. Она в это время стояла недалеко примерно в двух метрах от автомобиля, говорила, чтобы все успокоились, пыталась мирно урегулировать данный вопрос. Никакие повреждения она не наносила автомобилю. Больше при ней А. не наносил никакие повреждения автомобилю, а она всегда была с ним рядом. Кроме того она сама писала водителю и просила решить все мирно, а именно возместить ущерб, он сказал сумму, которая очень была завышена и у П.А.Е. нет таких денег. (том № л.д. 87-89)

Совершение подсудимым преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (том № л.д. 130-134)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный номер № регион, расположенный у <адрес>, в <адрес>. (том № л.д.16-22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. изъят цифровой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 78-80)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен цифровой носитель. При открытии файла на экране видно, как мужчина и женщина сели в автомобиль, затем через некоторое время мужчина открыл дверь и вышел с автомобиля, один раз ногой пнул дверь с внутренней стороны, после чего захлопнул ту. Затем мужчина подошел к передней правой двери водителя, открыл дверь, кинул в салон автомобиля бутылку с пивом. В это время на видеозаписи видно, как женщина вышла из автомобиля. После чего мужчина направился в сторону женщины, а именно стал обходить автомобиль со стороны багажника. В это время сзади водитель два раза распылил мужчине баллончиком в лицо. Затем мужчина нанес один удар в переднюю левую дверь ногой, потом один удар в заднюю левую дверь тоже ногой. Затем нанес два удара рукой в стекло передней левой двери. После чего автомобиль стал двигаться назад. (том № л.д.97-99)

- заключением эксперта ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой восстановлению подлежат элементы: крышка багажника, дверь передняя левая. Для устранения повреждения (нарушение целостности) требуется замена данных элементов: стекло двери переднее правое, зеркало заднего вида правое, стекло указателя поворота правое, дверь задняя левая. Восстановлению указанные элементы не подлежат. Стоимость стекла двери переднего правого на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 98 140 (девяносто восемь тысяч сто сорок) рублей. С учетом износа составляла: 19 628 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей. Стоимость зеркала передней правой двери на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла: 89 244 (восемьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля. С учетом износа, составляла: 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей. Стоимость стекла указателя поворота переднего правого на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляла: 13 084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля. С учетом износа, составляла: 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей. Стоимость двери задней левой на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляла: 73 727 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей. С учетом износа, составляла: 14 745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта крышки багажника на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла: 16 153 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля. С учетом износа составляла: 15 094 (пятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля. Стоимость восстановительного ремонта двери передней левой на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 11 590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта стекла двери переднего правого на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляла: 101 303 (сто одна тысяча триста три) рубля. С учетом износа, составляла: 22 791 (двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль. Стоимость восстановительного ремонта зеркала наружного правого на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляла: 95 022 (девяносто пять тысяч двадцать два) рубля. С учетом износа: 23 627 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей. Стоимость восстановительного ремонта стекла указателя поворота переднего правого на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляла: 13 586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. С учетом износа, составляла: 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта двери задней левой на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: составляла: 87 905 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей. Согласно таблицы 9 стоимость восстановительного ремонта составляет 315 863 рубя, с учетом износа 95 448 рублей.(том № л.д. 169-185)

- протоколом очной ставки между П.А.Е. и П., в ходе которой П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ по адресу <адрес>. Он приехал на место примерно около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал ждать. В его сторону шли двое, а именно мужчина, который на данный момент сидит напротив него и женщина. С данным мужчиной у него произошел конфликт, в результате которого он нанес вышеуказанные повреждения автомобилю марки «Ниссан Блюберд», в том числе разбил переднее правое стекло указателя поворота, а именно когда мужчина снова подошел к его правой водительской двери (в это время он находился внутри указанного автомобиля и заблокировал двери), он начал наносить удары по стеклу передней правой двери автомобиля, в результате чего данное стекло разбилось. После чего он снова решил воспользоваться перцовым баллончиком и брызнул один раз в лицо данного мужчины. В это время мужчина нанес удар ногой по стеклу переднего правого указателя поворота, от чего стекло его разбилось. Он действительно видел, как был нанесен данный удар. Также уточняет, что данное стекло правого переднего указателя поворота было разбито именно ближе к правой передней фаре, то есть был разбит не боковой правый габарит, а сигнал поворота, который расположен ближе к фаре.

Подозреваемый П.А.Е. показания свидетеля П. подтвердил частично, и показал, что он действительно нанес вышеуказанные повреждения по автомобилю, но кроме стекла переднего правого указателя поворота. Постеклу указателя поворота он никаких ударов не наносил, его не разбивал. В данной части повреждения автомобиля он не согласен. (том № л.д.142-144)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

    Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания подсудимого о том, что он не повреждал указатель правого поворота, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что именно подсудимым были причинены все повреждения, имеющиеся на автомобиле. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы могли послужить поводом к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего.

    Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 315863 рубля, стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 95448 рублей.

Эксперт И. в судебном заседании, подтвердив свои выводы, пояснила, что цены запчастей были скорректированы на дату ДД.ММ.ГГГГ (как это было указано в постановлении о назначении экспертизы) с использованием индексов инфляции. Уровень инфляции применяется только к запчастям и не влияет на стоимость ремонтных и окрасочных работ. Инфляция рассчитывается к предыдущему месяцу, то есть не будет зависеть от даты в месяце, когда произошли указанные события. Соответственно настоящий ущерб будет вычислен и на дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку события произошли в том же месяце. Процент износа применяется только к запасным запчастям. К мелким запчастям, ремонтным и окрасочным работам процент износа не применяется. Итоговая стоимость ремонта, указанная в таблице № заключения, не сходится с суммой при сложении всей стоимости, указанной отдельно во всех шести таблицах, поскольку при восстановительном ремонте на каждый отдельный элемент подготовительных работ и материалов больше, чем если восстанавливать сразу все элементы. То есть если будут ремонтироваться сразу все поврежденные и уничтоженные элементы автомобиля, то стоимость будет меньше (как приведено в таблице №). Таким образом, сумма ущерба составила 315863 рубля, а сумма ущерба с учетом износа (80%) составила 95448 рублей.

Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Устанавливая сумму причиненного преступлением ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о размере причиненного в результате преступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ст.14 УПК РФ, приходит к выводу о причинении потерпевшему ущерба в размере 315 863 рубля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма причиненного ущерба потерпевшему составляет 315863 рубля, который является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что на момент хищения он являлся пенсионером, его пенсия составляла 26 000 рублей.

Органами предварительного следствия преступные действия П.А.Е. квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения хулиганский мотив в действиях подсудимого, при умышленном повреждении им чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Так, П.А.Е. в ходе предшествующего конфликта с представителем потерпевшего, решил повредить автомобиль. Осуществляя свой преступный умысел, П.А.Е., повредил автомобиль потерпевшего. Данные повреждения автомобиля были нанесены им после возникшего конфликта с водителем такси, мотивом повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с отказом от осуществления перевозки. Таким образом, предъявленное подсудимому П.А.Е. обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения в связи со следующим. По смыслу уголовного закона хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, П.А.Е. не был грубо нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу. Мотивов и доказательств, тому, что умышленное повреждение чужого имущества совершено П.А.Е. из хулиганских побуждении в судебном заседании не установлено. Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" подлежит исключению, поскольку как следует из показаний подсудимого мотивом совершения преступления явился ранее возникший конфликт между ним и водителем такси, а не хулиганские побуждения, подразумевающие наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" подлежит исключению, а действия П.А.Е. переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый повредил автомобиль потерпевшего.

Таким образом, действия П.А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать П.А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так, П.А.Е. на момент совершения преступления судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.Е. суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, а также то, что он предпринимал попытки возместить причиненный имущественный ущерб.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

    Обстоятельством, отягчающим наказание П.А.Е., суд признает рецидив преступлений.

    С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить П.А.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказывать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения П.А.Е. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

    Меру пресечения П.А.Е. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании материального ущерба на сумму 325559 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку для рассмотрения гражданского иска о взыскании материального вреда и судебных расходов необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а также учитывая, что принятое решение по гражданскому иску не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, решаемым судом при постановлении приговора, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о гражданском иске в части требований гражданского истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 5 вышеназванного Постановления гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суду не представлено доказательств того, что в результате преступного посягательства были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого П.А.Е. в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере 10938 рублей 80 копеек, оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать П.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное П.А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на П.А.Е. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: видеозапись камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак № регион, переданный законному владельцу, оставить у последнего.

Взыскать с П.А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 10938 рублей 80 копеек (десять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят копеек).

Гражданский иск Потерпевший №1 к П.А.Е. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                               (подпись)                                              О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-69) Кировского районного суда <адрес>.