Дело № 2а-1498/2025

54RS0005-01-2025-000404-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года                                                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коробейникова Сергея Сергеевича к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП по Новосибирской области, ФСПП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Агафоновой Н.Г., СПИ по ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Сотниковой А.Д. о признании действий (бездействий) службы судебных приставов при распределении денежных средств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП по Новосибирской области.

В обосновании заявленных требований указал, что согласно сведениям из банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП по Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильева Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97920 руб. в пользу административного истца;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41671,58 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19711,42 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15668,69 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98415,77 руб.

Кроме того, в банке исполнительных производств отражены оконченные исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в силу закона обязан был распределить взыскиваемые денежные средства – пропорционально между имеющимися исполнительными производствами. Однако по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец, с даты возбуждения исполнительного производства – не было ни одного перечисления денежных средств в счет погашения долга. При посещении банка данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскано – 3195 руб. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП по Новосибирской области предмет взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», что относится к взысканиям четвертой очереди. В результате действий ответчика, в нарушении норм действующего законодательства, производились взыскания в пользу одного исполнительного производства, при игнорировании исполнительного производства административного истца, несмотря на очередность требований взыскателей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ФСПП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Агафонова Н.Г., СПИ по ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Сотникова А.Д., в качестве заинтересованных лиц Моисеенко             Г.Н., Фирсова З. Н., Ломанович К.А., Шастин Д.С., Васильев Д.Ю.

С учетом уточнений, Коробейников С.С. просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по не распределению ему денежных средств согласно пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения путем обязания административных ответчиков перераспределить в дальнейшем поступающие на депозит от должника Васильева Д.Ю. денежные средства согласно пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть пропорционального причитающейся каждому взыскателю денежной сумме, указанной в исполнительном документе, удержав при этом размер переплаченных денежных средств взыскателям Васильева Д.Ю. в пользу административного истца и иных взыскателей Васильева Д.Ю., на стороне которых отсутствует переплата, с учетом пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Административный истец Коробейников С.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее уточненный административный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что просят признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по не распределению Коробейникову С.С. денежных средств согласно пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения путем обязания административных ответчиков перераспределить в дальнейшем поступающие на депозит от должника Васильева Д.Ю. денежные средства согласно пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть пропорционального причитающейся каждому взыскателю денежной сумме, указанной в исполнительном документе, удержав при этом размер переплаченных денежных средств взыскателям Васильева Д.Ю. в пользу административного истца и иных взыскателей Васильева Д.Ю., на стороне которых отсутствует переплата, с учетом пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Также указали, что Коробейников С.С. уточнял банковские реквизиты для перечисления денежных средств путем направления соответствующих ходатайств в адрес службы судебных приставов. Нарушение права является длящимися.

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, поскольку нарушение права является длящимися, обращение в суд с иском последовало незамедлительно после того как административному истцу стало известно о факте нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2013 исковые требования Коробейникова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Денису Юрьевичу удовлетворены частично.

Взыскан с ИП Васильева Дениса Юрьевича в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича аванс по договору строительного жилого дома в размере 12800 руб., неустойка в размере 80000 руб., а всего 92800 руб.

Взыскана с ИП Васильева Дениса Юрьевича в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 3620 руб., из них расходы на оплату юридических услуг 3500 руб., 120 руб. – услуги по копированию документов в суд.

Взыскана с ИП Васильева Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3092,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Салтыковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности с Васильева Дениса Юрьевича в размере 97 920 руб. в пользу взыскателя Коробейникова Сергея Сергеевича, предмет исполнения задолженность, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.Г.

В судебном заседании также установлено, что на исполнении ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится:

у судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Л.М. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района Новосибирской области, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера, о взыскании 44 148,35 руб. в пользу Шастина Дмитрий Семенович с Васильева Дениса Юрьевича;

у судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.Г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N2 (7)-49/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района Новосибирской области, с предметом исполнения: задолженность, о взыскании 20883 руб. в пользу Моисеенко Галины Николаевны с Васильева Дениса Юрьевича;

у судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Л.М. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты, задолженность 104 318 руб. в пользу Фирсовой Зои Николаевны с Васильева Дениса Юрьевича;

у судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.Г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-219/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района Новосибирской области, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты, о взыскании 16600 руб. в пользу Ломанович Константина Александровича с Васильева Дениса Юрьевича.

Во всех вышеперечисленных выше исполнительных производствах указана единая очередь взыскания – четвертая.

Все денежные средства, поступившие на депозитный счет ФССП, вне зависимости от того, в рамках какого исполнительного производства они поступили, должны быть распределены в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление с депозитного счета ФССП денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3, 4 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как указано в ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает 4 очереди взыскания.

Как уже отмечено выше, все взыскатели должника Васильева Д.Ю.: Шастин Дмитрий Семенович, Моисеенко Галина Николаевна, Ломанович Константин Александрович, Фирсова Зоя Николаевна и Коробейников Сергей Сергеевич относятся к четвертой очереди взыскания.

Как следует из справки по движению денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Коробейников Сергей Сергеевич), отсутствует перечисление денежных средств. Следует отметить, что по заочному решению в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича также взыскан моральный вред. Однако доводы Коробейникова Сергея Сергеевича о том, что взысканный в его пользу моральный вред относится к первой очереди взыскания, основаны на ошибочном толковании норма права. Так, очередь взыскания определяется по правовой природе основного требования, в связи с которым взыскан моральный вред. При этом моральный вред, взысканный за нарушение прав потребителей, подпадает под четвертую очередь взыскания, а не под первую очередь, как о том ошибочно полагает Коробейников С.С.

Судом на основании полученных материалов исполнительных производств содержащих, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету, установлено, что на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от должника Васильева Д.Ю. поступило ДД.ММ.ГГГГ – 4620 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 197 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15,04 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству – 16 600 руб., перечислено через депозит 931, 31 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 15 668, 69 руб., исполнительный сбор – 1 162 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 1 162 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству –44 148, 35 руб., перечислено через депозит 5668,20 руб., перечислено 3195 руб., остаток долга 38 476, 58 руб., исполнительный сбор –3090, 38 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 3090, 38 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству – 104 268, 15 руб., перечислено через депозит 5843,95 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 98 415, 77 руб., исполнительный сбор – 7 298, 77 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 7 298, 77 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству –20883 руб., перечислено через депозит 1171, 58 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 1971, 42 руб., исполнительный сбор – 1 461, 81 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 1 461, 81 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству – 97920 руб., перечислено через депозит 00 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 97920 руб., исполнительный сбор – 6 854 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 6 854 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП перечислено взыскателю 3 195 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ИП №-ИП перечислено взыскателю 3 195 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ИП №-ИП взыскано с должника и находится на депозитном счете 3 210, 04 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП перечислено 00 руб.

Таким образом, судом установлено, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от должника Васильева Д.Ю. поступали денежные средства, при этом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец, с даты возбуждения исполнительного производства не осуществлено ни одного перечисления денежных средств в счет погашения долга Васильева Д.Ю., в то время как в отношении иных взыскателей Васильева Д.Ю. той же очереди, что и административный истец (четвертая очередь), денежные средства с депозита в счет погашения долга перечислялись. Следовательно, обязанность по пропорциональному распределению взысканных с должника денежных средств между всеми взыскателями, включая административного истца, не исполнена, что противоречит ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право административного истца как взыскателя на получение причитающейся ему части взысканных денежных средств в порядке очерёдности и пропорциональности, установленном законом. Следует отметить, что административный истец обращался к административному ответчику с уведомлением о смене его банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При этом в деле не имеется доказательств наличия законных оснований, препятствующих перечислению административному истцу его доли, в частности блокировки счета, ошибки в реквизитах банка.

Принимая во внимание, что ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок ведения исполнительного производства не определяют, что положение ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" применимо исключительно к сводным исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что пропорциональное распределение денежных средств должно производиться во всех случаях, когда взысканных денежных средств не достаточно для удовлетворения требований всех исполнительных документов, вне зависимости от того объединены или нет исполнительные производства в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Агафоновой Н.Г. фактически совершено бездействие, выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства, где взыскателем является административный истец, то есть совершено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем не принят исчерпывающий объем мер для распределения денежных средств. Несмотря на вышеуказанные предписания закона, судебный пристав-исполнитель не принял своевременные меры для распределения и, как следствие, перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет, что привело к тому, что поступившие денежные средства от должника распределены между взыскателями без учета пропорционального принципа их распределения. В соответствии с требованиями часть 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о законности непропорционального распределения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также позиции стороны административного истца, полагает возможным возложить на соответствующих должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска обязанность перераспределять в дальнейшем поступающие от должника Васильева Д.Ю. денежные средства на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска согласно пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Оснований для обязания административного ответчика произвести в дальнейшем удержание размера ранее переплаченных взыскателям Васильева Д.Ю. денежных средств в пользу административного истца и тех взыскателей, на стороне которых не имеется переплаты, применив при этом пропорциональное распределение к удержанным денежным средствам, суд не усматривает, так как указанное не предусмотрено законом. При этом административный истец не лишен возможности иным способом защитить свои права в данной части. Требований о возврате излишне перечисленных денежных средств на депозит не заявлялось.

Административным истцом так же заявлено требование о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного иска в размере 3000 руб. (л.д. 14)

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 103. КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования заявителя о взыскании судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Согласно положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013 N 378 Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Новосибирской области. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. В территориальный орган входят: аппарат управления территориального органа; структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (старшими судебными приставами).

В таком случае, судебные расходы в пользу административного истца подлежат удовлетворению, а взыскание должно осуществляться с Главного Управления ФССП по Новосибирской области.

Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Агафоновой Н.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не распределении денежных средств взыскателю Коробейникову Сергею Сергеевичу согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Обязать соответствующих должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска перераспределять в дальнейшем поступающие от должника Васильева Дениса Юрьевича на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска денежные средства между его взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Взыскать в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича с ГУ ФССП по Новосибирской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.К. Гладких

Мотивированное решение изготовлено судом 05.08.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-2170/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000782-65).