Дело №

(УИД 54MS0№-16)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>         Соколовская Ю.А.,

с участием:

законного представителя юридического лица,

в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении,             фио,

защитника                                 фио,

рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Кировец-3» (далее ТСЖ «Кировец-3») на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Кировец-3», юридический адрес: № <адрес> (ОГРН № признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кировец-3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Кировец-3» обжаловало его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы председатель ТСЖ «Кировец-3» фио указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В оспариваемом постановлении мировым судьей не дана оценка доказательствам, которые подтверждают вину ТСЖ «Кировец-3» в совершении указанного выше административного правонарушения. Мировым судьей оставлены без внимания пояснения представителя ТСЖ «Кировец-3», согласно которым она не была извещена о проведении плановой проверки в установленном законом порядке - по ГИС ЖКХ. Мировым судьей также не приняты пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у нее отсутствовала возможность присутствовать при проведении проверки (при этом не указано конкретное место проведения проверки и адрес, по которому представителю юридического лица необходимо явиться), а также отсутствовала возможность предоставить проверяющему доступ на крышу в связи с ее ремонтом подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <данные изъяты> в лице фио было уведомлено о результатах общего собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли на МКД, получило оригинал протокола общего собрания по данному вопросу с приложением договора подряда. Необходимые документы для проведения проверки в части ремонта кровли у представителя ГЖИ <данные изъяты> имелись. Из договора на проведение капитального ремонта кровли следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до окончания капитального ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик принял на себя обязанность следить за состоянием и сохранностью выполненных работ до их приема-передачи заказчику - ТСЖ, а значит не допускать к результату работ неограниченный круг лиц, в том числе заказчика, а также по договору и согласно норм ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность нести полную ответственность за жизнь и здоровье лиц, допущенных Подрядчиком на строительную площадку. С того момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту, кровля МКД в силу действующего законодательства приобрела особый статус - строительная площадка со всеми особенностями и ограничениям нахождения там лиц, не являющихся работниками Подрядчика/субподрядчика. Представитель ГЖИ <данные изъяты> не предоставил законных обоснований необходимости проведения проверки непосредственно на строительной площадке без присутствия подрядчика. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается. Требование проверяющего обеспечить доступ к крыше, на которой осуществляются строительные работы, не основан на законе. Считает, что требование представителя ГЖИ <данные изъяты> было незаконным, его неисполнение не могло повлечь неблагоприятные последствия для привлечённого к административной ответственности, лица. По мнению ТСЖ «Кировец-3», в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Кировец-3» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ТСЖ «Кировец-3» фио и защитник фио в судебном заседании доводы жалобы подтвердили, просили производство по делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представитель в суд не направлен.

Выслушав законного представителя и защитника ТСЖ «Кировец-3», изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в числе прочего, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске фио в отношении ТСЖ «Кировец-3», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность завершения проверки.

Вина ТСЖ «Кировец-3» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-    протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена представителю ТСЖ «Кировец-3» фио, в протоколе отражены замечания (л.д. 4-6);

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7-15)

-    уведомлением, о направлении обращения фио для рассмотрения по компетенции, заявлением фио (18-20);

-    информацией об обращении фио о ненадлежащем содержании общего имущества (л.д.22);

-    мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 13.11.2024     в отношении ТСЖ «Кировец-3» (л.д. 25-27);

-    решением заместителя начальника инспекции фио о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Кировец-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующими контрольными (надзорными) действиями: истребование документов, осмотр, получением письменных объяснений (л.д. 28-32);

-    уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о направлении уведомления (л.д. 33-41);

-    протоколом № осмотра жилого помещения/нежилого помещения в многоквартирном доме/общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доступ к объекту осмотра не предоставлен, на проверку лицо не явилось (л.д. 42-43);

-    протоколом № осмотра жилого помещения/нежилого помещения в многоквартирном доме/общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым допуск не предоставлен, на проверку лицо не явилось (л.д.44-45);

- сведениями об извещении представителя «Кировец-3» (л.д. 47-51);

-    актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка не может быть завершена ввиду воспрепятствования ТСЖ «Кировец-3» проведению проверки, выразившееся в действиях/бездействиях: отсутствие представителей, непредоставление доступа (л.д. 52-55);

-    выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ТСЖ «Кировец-3» расположено по адресу: <адрес>, председателем правления является фио (л.д. 58-64);

-    ответ о рассмотрении обращения (л.д. 75-77);

-    ответ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ТСЖ «Кировец-3» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –бездействие, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ТСЖ «Кировец-3» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Кировец-3» не было извещено о проведении плановой проверки в установленном законом порядке по ГИС ЖКХ, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дате, месте и времени проведения внеплановой выездной проверки с приложением решения руководителя (заместителя) ГЖИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ТСЖ «Кировец-3» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), которая является официальным источником информации. Согласно представленным сведениям ГИС ЖКХ (л.д. 36) дата и время доставки сообщения ТСЖ «Кировец-3» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) ГИС ЖКХ - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, ГИС ЖКХ является официальным источником информации об управляющих организациях в соответствии с Законом № 209-ФЗ и уведомление управляющих организаций посредством электронной почты, размещенной в ГИС ЖКХ, а также через личный кабинет ГИС ЖКХ является надлежащим.

Довод жалобы о том, что не было указано конкретное место проведения проверки и адрес, по которому представителю юридического лица необходимо явиться, опровергается уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-37), в котором указано начало времени проверки: ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, адрес проведения проверки: <адрес>, куда необходимо было явиться представителю юридического лица, к уведомлению прилагается решение о проведении внеплановой выездной проверки, содержащее как планируемые контрольные (надзорные) действия: истребование документов, осмотр, получение письменных объяснений (пункт 9), так и перечень документов, которые необходимо предоставить инспектору по надзору (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов представитель ТСЖ «Кировец-3» не явился по адресу: <адрес>. Посредством телефонного звонка старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> фио председатель ТСЖ «Кировец-3» фио была извещена о дате и времени проведения проверки в течение второго дня проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов представитель ТСЖ «Кировец-3» не явился Данный факт также не оспаривается законным представителем и защитников ТСЖ «Кировец-3» и подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммами, протоколами осмотра жилого помещения/нежилого помещения в многоквартирном доме/общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о том, что доступ к объекту осмотра не предоставлен, на проверку лицо не явилось, актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 42-43, 44-45, 46, 48, 52-55).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения законного требования органа государственного контроля в установленный законом срок, ТСЖ «Кировец-3» не было представлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений о том, что ТСЖ «Кировец-3» ранее (то есть до проведения внеплановой выездной проверки, проводимой в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), привлекалось к административной ответственности.

Совершенное ТСЖ «Кировец-3» правонарушение в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное ТСЖ «Кировец-3» нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло, поскольку на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проверки подрядчиком осуществлялось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с ТСЖ «Кировец-3» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие следов мусора на лестничных клетках, освещение в подъездах находится в работоспособном состоянии, крыша находится в исправном состоянии, проведен капитальный ремонт, крыши ТСЖ «Кировец-3» представлен акт приема-передач работ на объекте, нарушений содержания общего имущества со стороны ТСЖ «Кировец-3» не выявлено.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья при отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и для отмены обжалуемого постановления приходит к выводу о его изменении в части назначенного административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ТСЖ «Кировец-3» – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Кировец-3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                (подпись)                                                Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле № (УИД № на втором судебном участке Кировского судебного района <адрес>.