Дело №

УИД: 54RS0№-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2025 года                                                                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                    Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                            Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора                    Маморцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Богдановой О. И. к Бакаеву А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Прокурор Центрального административного округа <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Богдановой О. И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 159 УК РФ по заявлению Богдановой О.И. о хищении денежных средств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.И. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 1 300 000 рублей, принадлежащие Богдановой О.И.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Богдановой О.И., ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила женщина, представилась оператором сотовой связи Тинькофф, сообщила о том, что устанавливается новое оборудование и нужно повторно подключить абонентов.

Затем по ее указанию Богданова О.И. включила демонстрацию экрана и заходила в различные приложения банков, что именно она делала, она не помнит просто следовала указаниям.

После разговора с указанной женщиной Богданова О.И. позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что тремя платежами в общей сумме 1 300 000 рублей с ее счета были переведены указанные денежные средства на счет, открытый на имя Бакаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчик денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 рублей является обогащением подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Маморцев И.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Материальный истец Богданова О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бакаев А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Старцевым Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Богданова О.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), следователю СО ОП № СУ МВД России по <адрес> потерпевшей Богдановой О.И. даны следующие объяснения, в рамках уголовного дела №:

«ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня мне позвонила женщина, которая представилась оператором сотовой связи Тинькофф. Затрудняюсь ответить относительно того, где мне звонили: была ли это обычная телефонная связь или же звонок осуществлялся в каком-либо из мессенджере, в связи с чем а/б номер назвать не могу. Женщина сообщила, что устанавливается новое оборудование, в связи с чем нужно произвести повторное подключение абонентов.

Затем по указаниям неизвестных лиц, как я поняла позднее, я включила демонстрацию экрана, заходила в приложения банков ДОМ.РФ и Ренессанс банка, а также сообщила кодовое слово по своему накопительному счету в банке ДОМ.РФ. Конкретно описать свои действия в приложении банков не могу поскольку находилась в растерянном состоянии, меня преследовало состояние тревожности, многого не запомнила, я следовала указаниям звонивших лиц. Я действительно полагала, что мне звонит оператор, поэтому оказала содействие при подключении нового оборудования.

В банке ДОМ.РФ у меня открыт банковский вклад номером счета 4081 7810 2008 0003 7971, куда я ДД.ММ.ГГГГ положила свои личные накопления в размере 1 316 554 рубля. Данные денежные средства я откладывала с зарплаты на протяжении длительного времени, работала на севере мастером в цеху, ежемесячно получала около 60 000 рублей.

Через некоторое время после разговора с оператором связи, я позвонила на горячую линию банка ДОМ.РФ, где ей сообщили, что с её счета были переведены денежные средства тремя транзакциями в общей сумме около 1 300 000 рублей, банк получателя АО «Банк ДОМ.РФ», номер счета 4081 7810 4009 8074 2672, получатель Бакаев А. А.. В сотовом телефоне на данный момент удалены приложения банков, почищены недавние телефонные звонки. Таким образом, мне был причинен ущерб в размере около 1 300 000 рублей.»

В ходе расследования получен ответ из «Банк ДОМ. РФ», из которого следует, что банковский счет № (банковская карта №******9788) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 16-17)

Согласно выписке по счету № (л.д. 24) со счета Богдановой О.И. осуществлялись денежные переводы в общей сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 1 300 000 руб. от Богдановой О.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 28 000 руб. ((1 300 000- 1 000 000) х 1% + 25 000) = 28 000)..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Центрального административного округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Бакаева А. А. в пользу Богдановой О. И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Бакаева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 /подпись/            Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-08).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.