Дело № 2-1792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года      г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. Н. к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоассист24», в котором просила:

взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Романова (ранее Колесникова) Н. Н. (Истец) приобрела у ООО «ЭМ ВОСТОК» автомобиль CHERY Tiggo 4. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» №-Ф. В иске указано, что вместе с заключением договора купли-продажи транспортного средства Истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждается, в частности, Истец оплатил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору «Карта технической помощи на дороге» по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», а исполнителем услуг – ООО «АвтоАссист24»(ответчик). Истец указывает, что указанный сертификат был оплачен с помощью кредитных средств в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств в адрес ООО «ЭМ ВОСТОК». Таким образом, Истец ссылается, что вынужденно акцептовал публичную оферту АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», а также Правила комплексного технического обслуживания по сервисам: «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» от ООО «АвтоАссист24» В соответствии с п. 6.1., п. 6.2. Оферты, договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70 % от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). При этом, в соответствии с п. 4 раздела I Правил, утвержденных Ответчиком, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа кроме как в размере и в порядке, предусмотренном разделом V Правил, т.е. за вычетом 40 % от внесенной суммы. Истец ссылается на то, что указанные условия Оферты и Правил противоречат друг другу, а также, что истца, как потребителя при заключении договора не уведомили об указанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» с заявлением о расторжении договора, на что получил ответ, что исполнителем по договору является Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, однако, получил ответ о возможности возврата 60 % от стоимости договора, и только при условии подписания дополнительного соглашения с условиями о согласии с данной суммой возврата и отсутствием претензий по данному вопросу. Истец полагает, что данный отказ неправомерен и нарушает его права, поскольку истец не воспользовался услугами по договору, следовательно, у АО «Финансовые продукты» и ООО «АвтоАссист24» не имелось затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, и истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кравцова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 48-50), в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать частично на основании следующего. Несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежи, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя, возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора. В адрес истца со стороны ответчика был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, однако, как указано в возражениях, истец злоупотребляет своими правами, поскольку уклонился от досудебного разрешения спора в целях возложить на ответчика дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом, что приведет к получению материальной выгоды истцом. В части заявленного истцом требования о взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в обоснование размера заявленного требования не указано, какие нравственные страдания ему причинен, какова их тяжесть и последствия для него. Также в возражениях указано, что размер штрафных санкций, по мнению ответчика, является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объем и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного штрафа.

Суд, выслушав представителя истца Кравцову Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой (ранее Колесниковой, л.д. 8 – свидетельство о заключении брака) Н. Н. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита; № на общую сумму 1 553 303 руб. В соответствии с пунктом 11 указанного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д.33-36).

Согласно распоряжению на перевод от клиента Романовой (Колесниковой) Н.Н. в ПАО «Росбанк», по поручению клиента банком были перечислены: 1 190 000 руб. на счет ООО «ЭМ ВОСТОК» в качестве оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 125 000 на счет ООО «ЭМ ВОСТОК» за «Карту автопомощи», 196 303 руб. на счет ООО «ЭМ ВОСТОК» в качестве страховой премии по договору КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 42 000 руб. на счет ООО «КРОССХАБ» в качестве оплаты по договору «Помощь рядом» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭМ Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля №/НВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 930 000 руб. (л.д. 44-46).

Также судом установлено, что между АО «Финансовые продукты» (владельцем агрегатора информации об услугах), ООО «АвтоАссист24» (исполнителем) и истцом в офертно-акцептной форме заключен договор, условия которого отражены в оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 37-42), сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге – л.д. 10), договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», размещенных на сайте агрегатора (Правила комплексного абонентского обслуживания, л.д. 26-32).

Согласно условиям названного договора исполнитель оказывает клиенту услуги, указанные в сертификате: замена колёс, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, сбор справок при ДТП, юридическая помощь по телефону или в офисе 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, зарядка электромобиля, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в ОВД, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, удаленное урегулирование убытков. Стоимость услуг – 125 000 руб., дата окончангия срока действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дорогах» и «Забота при ДТП» ООО «АвтоАссист24», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправке требовать возврата абонентского платежа, кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 Правил и независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора, если только договор не заключен с опцией досрочного отказа (пункт 4 раздела I). Компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу клиента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Абонентом вносится абонентский платеж в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг (п. 1, 3 раздела III). Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит их 4 равных абонентских периодов (п. 12 раздела III). Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, за второй - 30%, за третий - 20%, за четвертый - 10% от стоимости договора (п. 14 раздела III). В случае расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления в соответствии с положениями раздела 6 Оферты (п. 15 раздела III) (л.д. 26-32).

Оплата по договору в сумме 125 000 рублей была произведена путем перечисления ПАО «РОСБАНК» денежных средств со счета истца №, предоставленных ему по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения клиента на перевода (л.д. 11), что сторонам в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12.02.20025 истец направила в ООО «АвтоАссист24» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13-14).

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате уплаченной им суммы, указывая на использование им на момент обращения одного абонентского периода и возможность возврата ему денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. 18), а также направил в адрес заявителя соглашение о расторжении договора (л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Таким образом, по смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии счастью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержим признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Данный договор по своей сути не может быть отнесен к абонентскому договору (договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом), а, следовательно, оснований для взыскания денежных средств пропорционально сроку действия договора не имеется.

Кроме того вопреки доводам ответчика первый абонентский период, на дату обращения истца с требованием о расторжении договора не истек.

Суд также считает, что установление ООО «АвтоАссист24» стоимости услуги за каждый период разной абонентской платы нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора «Техническая помощь на дороге» является одинаковым на весь период действия договора, следовательно, абонентская плата данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Условие заключенного между сторонами договора о том, что абонентский платеж не подлежит возврату (пункт 4 раздела I), противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АвтоАссист24» соответствующее уведомление.

В этой связи согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и положениям п. 15 заключенного между сторонами договора данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления потребителя.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг, связанных с исполнением договора, а также расходов, понесенных в связи с этим.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Автоассист24» в пользу Романовой Н. Н. денежных средств, уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, доводы возражений ответчика о том, что истцом в обоснование размера заявленного требования не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него, не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд полагает соразмерной, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, ввиду чего оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ООО «АвтоАссист24» не исполнило в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, судом усматриваются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 67 500 руб. (125 000 х 50%).

Рассматривая ходатайство ООО «АвтоАссист24» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.    

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Сами по себе доводы возражений ответчика о том, что размер штрафных санкций, по мнению ответчика, является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объем и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного штрафа, не могут являться доказательствами, поскольку не содержат каких-либо ссылок не фактические обстоятельства дела, не мотивированы, отсутствуют доказательства в их подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения размера штрафа в связи с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу Романовой Н. Н. денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Автоассист24» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1792/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001302-57).

По состоянию на 30.05.2025 решение не вступило в законную силу.