Дело № 2-2465/2025

УИД 54RS0005-01-2025-002793-46

Поступило: 21.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2025 года                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Кондратьевой З. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кондратьевой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевой З.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере № руб., под № % годовых, сроком на № месяца, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Кондратьева З.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., из которой: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевой З.А.; взыскать с Кондратьевой З.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой З.А., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кондратьева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевой З.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере № руб., под № % годовых, сроком на № месяца, а Кондратьева З.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету, Банк принятые на себя обязательства исполнил, кредит был предоставлен Кондратьевой З.А., последняя денежными средствами воспользовалась.

Судом установлено, что Кондратьева З.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет № руб., из которой: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведён верно, соответствует условиям договора, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о намерении расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно заявлению истца, поступившего в суд, ответчики платежей в погашение кредита с момента направления иска в суд не вносили.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кондратьевой З.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевой З.А.; взыскать с Кондратьевой З.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что кредит был взят для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет № руб., ликвидационная стоимость № руб., согласно отчёту об оценки №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, общей площадью № кв.м., этаж № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой З.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб. (№% от № руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратьевой З. А..

Взыскать с Кондратьевой З. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб. – задолженность по плановым процентам; № руб. – задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, общей площадью № кв.м., этаж № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой З.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 подпись                                                       Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2465/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2025-002793-46)

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.