Дело № 2-2440/2025

Поступило в суд 22.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «20» мая 2025 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                          Ханбековой Ж.Ш.

    При секретаре     Адольф И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Кайгородовой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и Кайгородова О.Е. заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кайгородова О.Е. при оформлении займа была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Акцепт указанных Правил осуществлен в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть путем совершения действий, указанных в Соглашении, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

    ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ООО ПКО «ЭКСПРЕСС КОЛЛЕКШН» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «ЭКСПРЕСС КОЛЛЕКШН» в размере задолженности 150 657,48 руб.

    Заявитель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен определением суда.

    На основании изложенного истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскать с Кайгородовой О. Е. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»:

    - сумму основного долга в размере 86 383,14 руб.;

    - просроченные проценты в размере 48 512,86 руб.;

    - сумму штрафа в размере 15 761,48 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

    Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Кайгородовой О. Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить сумму займа в размере 90 000 рублей, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия займа до ДД.ММ.ГГГГ. Условия процентной ставки определены в пункте 4 договора займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требования, по которому последнему переданы права требования задолженности с Кайгородовой О.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 657,48 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, надлежащим кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кагородовой О.Е. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 657 руб. 48 коп., в том числе: 86383,14 руб. – сумма основного долга; 48512,86 руб. – просроченные проценты; 15761,48 руб. – сумма штрафа; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 57 коп.

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

    Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 86 383,14 рублей, проценты за пользование займом 48 512,86 рублей, штраф 15 761,48 рублей, итого общая задолженность 150657,48 рублей.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о внесении судебного приказа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

    Взыскать с Кайгородовой О. Е. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 657,48 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 86 383,14 руб.; просроченные проценты в размере 48 512,86 руб.; штраф в размере 15 761,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

    Всего взыскать 156177,48 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2440/2025 (54RS0005-01-2025-002853-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 02.06.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова