Дело №.

Поступило в суд 29.07.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2023 года                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                А.А. Киевской

При секретаре                                                                            А.В. Курбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Б. М. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Ф. Б.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, вызванного заносом автомобиля под его управлением, вследствие недостатков состояния дорожного полотна (колея, обледенелость) Ф. Б. М., как собственнику автомобиля Хюндай А., г/н №, был причинен ущерб вследствие того, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли содержание дорожного полотна, контроль за техническим состоянием дороги, и не предприняли своевременных мер для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16:30 Ф. Б.М. на автомобиле Хюндай А., г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. В районе дома номер № по <адрес> автомобиль неожиданно занесло, выбросило из колеи на трамвайные пути встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай Н. П., г/н №, под управлением Кобылина В.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия, колейность шириной №, глубиной №, снежный вал по краю проезжей части шириной №, глубиной от 10 до 15см, осевой снежный накат от № см, что подтверждается составленным актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд автомобиля Хюндай под управлением Ф. Б.М. на трамвайные пути встречного направления произошел из-за заноса, в свою очередь, причиной заноса явилось наличие дефектов дорожного полотна в виде гололеда, снежного наката и колейности.

С технической точки зрения состояние дорожного покрытия являлось определяющим фактором, в результате которого произошел занос автомобиля Хюндай А. по независящим от водителя причинам, с последующим выездом его на сторону встречного движения. Наличие колеи в совокупности с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, скользкостью явились причиной возникшего заноса автомобиля.

Несоответствующее требованиям безопасности дорожного движения состояние проезжей части стало причиной возникновения заноса автомобиля Хюндай А., и, как следствие, выезд его на трамвайные пути встречного направления, и произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что мэрия <адрес>, как контролирующий орган и распорядитель бюджетных средств, и «ДЭУ №», как исполнитель, ответственный за содержание и проведение ремонта дороги, где произошло ДТП, являются надлежащими ответчиками по делу.

Для определения стоимости ущерба автомобиля, Истец обратился в ООО «НАТТЭ». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай А. составила 778 591р., рыночная стоимость ТС составила 643 110р. Согласно п.7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то размер ущерба вследствие повреждения ТС принимается равным рыночной стоимости ТС.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ответчиков в долевом порядке (с каждого по № в пользу Федорова Б. М. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 321 555 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке размера ущерба в сумме 10000 рублей, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины и оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просит суд определить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать суммы в счет возмещения ущерба, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, с учетом установленной судом степени вины лиц, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Третье лицо Кобылин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СТС Плюс» в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ф. Б.М. является собственником автомобиля Хюндай А., г/н №.

Как следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении водителей Кобылина В.Ю., Корженевского Е.В. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Ф. Б.М., управляя автомобилем Хюндай А., р/з №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>а <адрес> и в районе <адрес> по <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на трамвайное полотно встречного движения, где произошло столкновение с а/м Ниссан Кашкай Н. Н., р/з № - водитель Кобылин В.Ю., который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль Ниссан Кашкай Н. П. совершил столкновение с а/м №) - водитель Корженевский Е.В., который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пострадали:

- водитель Хюндай А. Ф. Б.М., которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинены травмы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- пассажир «Хюндай А.» Ф. Н.Э., которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», причинены средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ф. Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что Ф. Б.М., в нарушение п.<данные изъяты>, управляя автомобилем «Хюндай А.», р/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> и в районе <адрес> по <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на трамвайное полотно встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай Н. П., г/н №, под управлением Кобылина В.Ю., который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль Ниссан Кашкай Н. П. совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Корженевского Е.В., который двигался по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир «Хюндай А.» Ф. Н.Э., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <адрес>, до <адрес>: на проезжей части в обоих направлениях имеется колейность шириной № м, глубиной № см, снежный вал по краю проезжей части шириной № см, глубиной от № см, осевой снежный накат № (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт – оценка», из выводов заключения которой следует, что действия водителя автомобиля Хюндай А. Ф. Б.М. с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай Н. П. Кобылина В.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В данной ситуации водители автомобилей для того, чтобы иметь возможность предотвратить ДТП, в соответствии с Правилам дорожного движения должны были действовать по следующему сценарию: водитель автомобиля Ниссан Кобылин В.Ю. не должен был двигаться по полосе, предназначенной для рельсового транспорта, выполнив требования знака <данные изъяты> Водитель автомобиля Хюндай Ф. Б.М. в соответствии с п. <данные изъяты> РФ должен принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки.

Эксперт приходит к выводу, что у водителя автомобиля Хюндай Ф. Б.М. отсутствуют нарушения п. <данные изъяты> РФ, то в причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находятся несоответствия требованиям ПДД РФ водителя автомобиля Ниссан Кобылина В.Ю., поскольку он двигался с нарушением требований знака <данные изъяты>

Техническая возможность у водителей транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имелась. Согласно ПДД РФ в данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться п. <данные изъяты>. абзац 2. Из этого следует, что водители автомобилей, начиная с момента возникновения опасности для движения, для предотвращения ДТП, должны были принять меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является состояние дорожного полотна на месте ДТП. Причиной ДТП явилось наличие колейности на асфальте и снежный накат.

Данное заключение суд принимает в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ф. Б.М. при управлении транспортным средством нарушил требования п. <данные изъяты> РФ, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на трамвайное полотно встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай Н. П., г/н №, под управлением Кобылина В.Ю.

Данное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд полагает установленным, что в действиях Ф. Б.М. имело место нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к тому, что управляемое им транспортное средство вынесло на трамвайное полотно встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Нисаан Кашкай под управлением Кобылина В.Ю., и указанное нарушение также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В остальной части у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено и сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Таким образом, судом установлено, что действия как водителя Ф. Б.М., так и водителя Кобылина В.Ю. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлось состояние дорожного полотна на месте ДТП, наличие колейности на асфальте и снежный накат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной № см. и более, глубиной № см. и более, площадью № кв.м., равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что участок дорожного полотна от <адрес>, до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям ГОСТ, поскольку имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно - колейность шириной № м, глубиной № см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Закона).

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из пп. 2 п. 3 раздела II и пп. "г" п. 5 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402, ликвидация колеи глубиной более № миллиметров с заменой верхних слоев дорожной одежды относится к работам по капитальному ремонту дорожных одежд, а глубиной до № миллиметров и других неровностей - к работам по ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дорожного покрытия, а равно устранению колейности глубиной выше № миллиметров, возложена на департамент.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью создания МКУ ДЭУ № определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», автомобильная дорога по <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний периоды. Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Пунктом 8.7 указанного ГОСТ предусмотрено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий №; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по № вне обочины высотой более №; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы № - высотой более № м; на разделительной полосе шириной менее № м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт нарушения МКУ ДЭУ № требований п. 8.1, п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в допущении на автодороге общего пользования наличия недостатков зимнего содержания автодороги в виде снежного вала по краю проезжей части шириной № см, глубиной от № см, осевого снежного наката от № см, что согласно заключению судебной экспертизы также являлось причиной ДТП.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» (далее - Заказчик) и ООО «СТС» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах <адрес> (л.д. 82-89).

Согласно исполнительной документации проводился ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>.

Согласно пункта 2.1.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в соответствии с календарным графиком производства работ, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушений имущественных или интеллектуальных прав.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ.

Судом не установлено нарушений ООО «СТС-Плюс», допущенных в ходе выполнения ремонтных работ на основании муниципального контракта, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по обоюдной вине водителей Ф. Б.М. и Кобылина В.Ю., а также в результате бездействия ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> ДЭУ-4, и данные нарушения как со стороны водителей, так и со стороны ответчиков состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия сторон, степень их вины, суд признает ответственность Ф. Б.М., Кобылина В.Ю., ответчиков подлежащей разделению в равных долях – по 25 % каждый.

В заключении судебной экспертизы приведен перечень повреждений, полученных автомобилем Хюндай А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 480 600 руб.

Техническая возможность с учетом экономической целесообразности восстановления автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у транспортного средства Хюндай А., либо с использованием как новых, так и бывших в употреблении комплектующих изделий (с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик) без нарушения технической безопасности, не имеется.

Восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Рыночная стоимость составляет 592 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 119 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 100 руб.

Надлежащие, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены, заключение эксперта не опровергнуто.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению следующим образом: 592 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 119 300 руб. (стоимость годных остатков) = 473 500 руб. и, учитывая, что судом определена вина водителей Ф. Б.М., Кобылина В.Ю., а также ответчиков в равных долях по 25 % каждый (473 500/4 = 118 375 руб.), истцом требований к Кобылину В.Ю. не заявлено, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 375 руб., с МКУ <адрес> ДЭУ-4 сумма ущерба в размере 118 375 руб.

Доводы представителя истца о том, что сумму ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - по 2 783,75 руб. с каждого, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «НАТТЭ», представленной истом в материалы дела в обоснование заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1 995 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Б. М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Федорова Б. М. сумму ущерба в размере 118 375 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783,75 руб.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Федорова Б. М. сумму ущерба в размере 118 375 руб. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2023.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-259/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004612-70).