Arms
 
развернуть
 
630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56
Тел.: (383) 342-19-82, 315-11-66 (ф.)
kirovsky.nsk@sudrf.ru
630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56Тел.: (383) 342-19-82, 315-11-66 (ф.)kirovsky.nsk@sudrf.ru
График работы суда

Понедельник

с 8:00 до 17:00

Вторник

с 8:00 до 16:30

Среда

с 8:00 до 16:30

Четверг

с 8:00 до 16:30

Пятница

с 8:00 до 16:00

Перерыв на обед с 12:00 до 12:30

В предпраздничные дни

рабочий день сокращается на 1 час

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной


Часы приёма и.о. председателя суда

Полуэктова Сергея Сергеевича

Запись на приём - тел. 8 (383) 342-22-70

Понедельник

С 15:00 до 17:00

Четверг

С 8:30 до 10:00


СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу
Печать решения

    Дело

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                         Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>                                    Утенковой Н.В.,

адвоката Адвокатского кабинета                                                               Заболотских Т.Г.,

подсудимого                                    Рожкова А.В.,

при секретаре                                 Кислициной С.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

РОЖКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "Кировский" СУ Управления МВД России по городу <данные изъяты> ФИО находилось уголовное дело , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У вызванного на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу Рожкова А.В. возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде с целью оказания помощи ФИО2 в избежание им уголовной ответственности за деяние, обстоятельства совершения которого устанавливались в рамках производства по указанному уголовному делу.

Реализуя свой преступный умысел, Рожков А.В. в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении кабинета отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "Кировский" СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по которому устанавливалась причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний умышленно, по мотиву дружеских отношений с семьёй ФАМИЛИЯ, с целью сообщения заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО2 в инкриминируемое ему органами предварительного следствия время совершения преступления находился в другом месте, дал заведомо ложные показания о том, что в установленное органами предварительного следствия время совершения кражи имущества ФИО8, то есть с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и, следовательно совершить указанное преступление не мог.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Рожков А.В. в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь помещении кабинета отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "Кировский" СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу , по которому устанавливалась причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, по мотиву дружеских отношений с семьёй ФАМИЛИЯ с целью сообщения заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО2 в инкриминируемое ему органами предварительного следствия время совершения преступления находился в другом месте, дал заведомо ложные показания о том, что в установленное органами предварительного следствия время совершения кражи имущества ФИО8, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и, следовательно, совершить указанное преступление не мог.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Рожков А.В. в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении зала судебного заседания здания Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, по мотиву дружеских отношений с семьёй ФАМИЛИЯ, с целью сообщения заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО2 в инкриминируемое ему органами предварительного следствия время совершения преступления находился в другом месте, дал заведомо ложные показания о том, что в установленное органами предварительного следствия время совершения кражи имущества ФИО8, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и, следовательно, совершить указанное преступление не мог. Данные показания были отвергнуты судом как недостоверные и обусловленные стремлением Рожкова А.В., помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Федерального суда общей юрисдикции <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимый Рожков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что алиби никому не создавал, говорил только правду, не собирался вводить суд и следствие в заблуждение. ФИО7 вину признал полностью и указал, когда совершено преступление с 18 часов до 18 часов 45 минут, в 19 часов он был уже дома. Рожков указывал, что ФАМИЛИЯ приехал к нему в 19 часов или чуть позже. Видел ФАМИЛИЯ на ужине, потом они с сыном играли в компьютер, а утром собирались ехать на лыжах кататься. В 22 часа Рожков ушел спать и увидел ФАМИЛИЯ только за завтраком, поэтому решил, что ФАМИЛИЯ весь этот период был дома. Дом у Рожкова три этажа, три входа\выхода. ФАМИЛИЯ мог покинуть дом и без ведома Рожкова.

При допросе следователь ДД.ММ.ГГГГ предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следователь задавал вопрос, он отвечал, замечаний, дополнений не было. Не задавали вопрос о том, мог ли ФАМИЛИЯ покинуть его дом. О том, что в доме три выхода его также не спрашивали. Категорично указывал, что ФАМИЛИЯ помещение дома не покидал, так как он считает именно так. Показания давал не под принуждением. С материалами данного дела знакомился, читал протокол допроса от 09 февраля, все изложено верно.

ДД.ММ.ГГГГ допрашивала следователь ФИО, а с середины допроса - ФИО10, выставив следователя. Указывал, что ФАМИЛИЯ находился у него дома с 19-00 часов, никогда не говорил, что с 18 часов. Данный протокол не читал, потому что был без очков. Протокол следователь читала сама. Замечаний не было, так как когда читали, было указано 19 часов. Считал, что помещение дома ФАМИЛИЯ не покидал. Во времени при допросе ограничен не был.

ДД.ММ.ГГГГ давал показания в судебном заседании, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, придерживался ранее данных показаний. Судья задавал вопрос, придерживается ли он ранее данных показаний и показания были зачитаны, которые Рожков подтвердил. Других пояснений не давал.

После исследования протокола судебного заседания (<данные изъяты>) пояснил, что задавали вопросы «с подсудимым знаком?», «расскажите, кто приезжал к вам в тот день в гости?», «кто находился кроме вас в вашем доме?» и ответы записаны правильно. Вопрос «он куда-нибудь отлучался» задавался, но ответ записан не верно, говорил, что не помнит или что-то такое, потом огласили показания.

Участок огорожен, ворота оснащены запирающими устройствами. Калитка открывается, на засове, открыть изнутри можно, на ночь закрывают на засов. На тот момента собак на территории участка не было. Дом на ключи не закрывается, изнутри можно открыть. У сына не спрашивал о том, ночевал ли ФАМИЛИЯ в комнате или нет. Сына также допрашивал следователь.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в должности секретаря судебного заседания Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Вела протокол судебного заседания при рассмотрении дела в отношении ФАМИЛИЯ. Подсудимый Рожков А.В. допрашивался в качестве свидетеля. Дату рассмотрения дела не помнит. При допросе свидетеля были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Рожков А.В. желал давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписался в подписке за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Рожкова А.В. в протокол заносила с его слов, от себя лично ничего не добавляла. Свидетель Рожков давал показания, согласно которым ФАМИЛИЯ не совершал преступления, так как был у Рожкова дома. Это общий смысл показаний Рожкова, а не их дословное содержание. Как было дословно записано в протоколе, не помнит. Дата судебного заседания в протоколе указана верно, судья проверял протокол, поставил подпись.

В силу ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), где она пояснила, что работает в прокуратуре <адрес>, состоит в должности помощника прокурора. Так, в ДД.ММ.ГГГГ годах она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО2. По данному уголовному делу был допрошен свидетель Рожков А.В., который перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем им была дана расписка. Рожков А.В. давать показания затруднялся, поэтому ею в порядке ст.281 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Рожкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что свидетель не помнил обстоятельств дела. Показания Рожкова А.В. были оглашены и полностью подтверждены свидетелем, при этом Рожков А.В. судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

Рожков А.В. давал показания о том, что в день совершения преступления ФИО2 находился у них дома, создавая тем самым алиби подсудимому.

В дальнейшем судом при вынесении приговора было установлено, что ФИО2 совершил преступление, а не находился в доме Рожковых.

В силу ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> где он пояснил, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился со своим другом ФИО2 в районе <адрес>». Находясь там, ФАМИЛИЯ пояснил ему, что хочет приобрести мотоцикл, уже нашел объявление о продаже и попросил составить компанию в просмотре мотоцикла, он согласился. После этого ФАМИЛИЯ со своего мобильного телефона позвонил мужчине, у которого, как он понял, ФИО2 хочет приобрести мотоцикл, и договорился с тем о встрече, примерно, через 30 минут на остановку подошел мужчина, как он позже узнал, его звали ФИО8. После этого они пошли в гараж смотреть мотоцикл. С момента прихода в гараж и до того, как они ушли из него, прошло больше 30 минут, потому что ФАМИЛИЯ очень долго рассматривал мотоцикл, потом очень долго разговаривал с владельцем. За это время он успел замерзнуть, хотя был очень тепло одет. После того, как ФАМИЛИЯ посмотрел мотоцикл, они ушли из гаража, который был расположен возле кафе «<данные изъяты>», и пошли на <адрес>, по дороге встретили ФИО11. ФАМИЛИЯ стал общаться с ФИО11, общение продлилось около 30 минут, в общении тот сообщил ФИО11 о том, что смотрел мотоцикл, расположенный неподалеку, ФИО11 предложил угнать его. Точного времени не помнит, но сразу после того, как они выкатили мотоцикл, они решили его оставить возле гаража, потому что мотоцикл был тяжелым. После этого, он пошел домой пешком, дома был в период с 19 до 22 часов, потому что в 22 часа он всегда должен был быть дома.

После совершения кражи, не обговаривали, что будут делать дальше, а поскольку он ушел с места совершения преступления, то ему не были известны дальнейшие намерения относительно мотоцикла.

В летнее время ФАМИЛИЯ до дома передвигается пешком либо на общественном транспорте.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает следователем отдела по РПОТ ОП «Кировский» УМВД России по <адрес>, в производстве находилось дело по обвинению ФАМИЛИЯ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. ФАМИЛИЯ был допрошен по данному делу, всё отрицал. Также в рамках данного уголовного дела, а также выделенного, Рожков А.В. был допрошен два раза. Впервые Рожков был допрошен в первой половине февраля ДД.ММ.ГГГГ. Рожков был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, также разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, поставил свою подпись. Также Рожкову разъяснялись права свидетеля. При первом допросе Рожков пояснил, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до девяти часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФАМИЛИЯ был в его доме. Рожков говорил уверено, не путался, даты сам называл, уверял, что ФАМИЛИЯ не покидал пределы дома. Сомнений в показаниях Рожкова не возникало, так как тот категорично и уверено дал показания.

Рожков сам тщательно прочитал протокол допроса, после чего он был им подписан. Также в протоколе было отражено, что замечаний и дополнений не поступило, Рожков А.В. поставил подпись.

Второй раз Рожков был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением допроса Рожков был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Рожков под разъяснениями поставил подпись. Права и обязанности свидетеля были также разъяснены. Рожков подтвердил показания, которые давал в ДД.ММ.ГГГГ года, утверждал, что ФАМИЛИЯ с 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ находился в его доме, пределы дома не покидал. Даты и время Рожков указывал самостоятельно. Следователем и Рожковым самостоятельно был прочитан протокол, затем подписан, замечаний, дополнений не поступало. Рожков давал показания уверенно, последовательно, не путался, сомнений в правдивости его показаний не возникло. Причастность ФАМИЛИЯ доказана совокупностью материалов уголовного дела, предъявлено обвинение, дело направлено в суд и ФАМИЛИЯ осужден.

После исследования протокола допроса свидетеля Рожкова А.В. (<данные изъяты>) свидетель ФИО пояснила, что текст в протоколе допроса написан со слов Рожкова. В протоколе всё изложено так, как пояснял свидетель. Поняла, что с 19 до 09 часов утра свидетель видел местонахождение ФАМИЛИЯ, так как Рожков пояснил, что ФАМИЛИЯ не покидал пределы его дома в этот период времени. Почему Рожков в ночное время уверен, что никто не покидал его дом, не интересовалась. Какой дом у Рожкова, не известно. Супруга Рожкова давала аналогичные показания.

После первоначального допроса Рожковых, уголовное преследование в отношении ФАМИЛИЯ было прекращено и выделено в отношении неустановленного лица новое уголовное дело. Проводила допрос сына Рожкова А.В. по уголовному делу

Пояснения подсудимого о том, что в период допроса в кабинет приходила ФИО10, и попросила выйти следователя из кабинета, не подтверждает, сама беседовала с Рожковым. Рожкова допрашивала только ФИО. Противоречий в указании времени с 18 часов или с 19 часов не увидела. Допускает, что она могла так сформулировать вопрос. Не придала значение часам. Задала вопрос и свидетель утверждал, что это так.

Рожков тщательно изучал допросы, даже первую страницу с паспортными данными.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о хищении мотоцикла из гаража по адресу: <адрес> цифру не помнит. Номер гаража также точно сказать не может, возможно, № . В собственности гараж находился 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с супругой встретился на <адрес> с ФИО7 и ФИО2 по поводу его объявления о продаже мотоцикла и прошли в гараж, чтобы показать мотоцикл. Купить мотоцикл хотел ФАМИЛИЯ. В гараже были примерно 25-30 минут, затем обменялись номерами телефонов. Обратно пошли все вместе, вчетвером в сторону <адрес> По дороге ФАМИЛИЯ кто-то звонил на телефон, возможно, родители, спрашивали про магазин, купить что-то нужно. С момента встречи до того момента, как разошлись, прошло примерно 45 минут, максимум 1 час. Пропажу мотоцикла обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в районе семи часов утра. В гараже был выбит замок, в двери была дырка. Автомобиль видимо сместили, когда выкатывали мотоцикл. Когда пошел писать заявление в полицию о пропаже мотоцикла, через <адрес>, вышел на мостик и увидел свой мотоцикл в снегу. В судебном заседании ФИО7 признал свою вину и указал, что совершил преступление один, хотя по телефону о продаже мотоцикла разговаривал и больше интересовался мотоциклом ФАМИЛИЯ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын ФИО7 совершил преступление, тот проживал по другому адресу. В отношении сына было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ сын пришёл домой не позже 22 часов, точное время не помнит. От <адрес> до <адрес> от 15 до 30 минут в зависимости от темпа ходьбы, быстрее можно доехать на транспорте.

Также вина подсудимого Рожкова А.В. подтверждается письменными материалами дела:

- вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (<данные изъяты>);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Рожков А.В. был предупреждён по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса пояснил, что с подсудимым знаком, тот является другом его сына. В тот день к нему приехал сын ФАМИЛИЯ, они должны были ехать кататься на лыжах. Кроме него дома находились жена и трое детей. ФАМИЛИЯ никуда не отлучался. По поводу совершения кражи, полагает, что ФАМИЛИЯ не мог что-то украсть, так как в это время находился у него дома. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> подтвердил в полном объеме;

- подпиской свидетеля по уголовному делу о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в дом приехал ФИО2, так как на следующий день они собирались всей семьёй поехать кататься на лыжах. ФИО2 и его сын весь вечер играли в компьютер в комнате сына, а на следующий день около 09 часов они поехали на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> кататься на лыжах. Около 15 часов он привез ФИО2 на <адрес>, не довез до дома потому, что спешил по своим делам. Куда пошел ФИО2 дальше, не знает, полагал, что домой. В дальнейшем от ФИО2 узнал, что ФИО2 подозревается в совершении кражи мотоцикла. ФИО2 с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в его доме, помещение дома не покидал;

- протоколом допроса свидетеля Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому он пояснил, что абонентским номером он пользуется около трёх лет, сим-карта зарегистрирована на корпорацию «<данные изъяты>», оформленную на ФИО2, его жена имеет телефон с абонентским номером , данные абонентские номера зарегистрированы на ту же корпорацию, сын пользуется абонентским номером который оформлен на ту же корпорацию, жена и сын пользуются данными номерами на протяжении нескольких лет, данные номера их семьей не менялись, телефоны с указанными номерами никому не передавались, и ими посторонние люди не пользовались.

В его доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился, звонил ли кто-либо ему, он не помнит, не придавал этому значение. Утверждает, что ФИО2 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в его доме по адресу <адрес>.

Также в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО7:

- протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Около 15 часов встретились на <адрес>», ФИО2 ему рассказал, что хочет приобрести мотоцикл и что на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже мотоцикла. В его присутствии ФИО2 позвонил мужчине продавцу и договорился с тем о встрече на <адрес>». Примерно, через 30 минут на остановку подошел мужчина, который представился ФИО8, с ним была женщина. ФИО8 сказал, что нужно пройти к гаражам, они пошли за ним и подошли к гаражам, расположенным за пожарной частью на <адрес> В ГСК они прошли несколько гаражей и остановились возле капитального гаража, расположенного по середине ряда с темно-красными воротами. Мужчина открыл один навесной и один гаражный замок, после чего они зашли в гараж, где стоял автомобиль белого цвета и у стены напротив ворот стоял мотоцикл «<данные изъяты>» серебристого цвета с отломанной передней фарой. Они осмотрели мотоцикл, ФИО2 он устроил, ФИО8 сказал, что заводить мотоцикл до весны не будет, так как холодно и они договорились, что как потеплеет, ФИО8 заведёт мотоцикл, и они решат вопрос по поводу купли-продажи данного мотоцикла.

После чего они все вместе вышли из гаража, ФИО2 спросил у ФИО8, как пройти до <адрес>, ФИО8 объяснил. Когда они отошли от гаража, ФИО2 ему предложил проникнуть в гараж, где стоит мотоцикл и похитить этот мотоцикл. Он согласился, после чего ФИО2 попросил его подождать и что тот скоро вернется. Он пошёл в общежитие , расположенное поблизости для того, чтобы погреться. Через минут 30 в общежитие пришел ФИО2, у того на плечах была сумка, в которой находилась монтировка. После чего они подошли к вышеуказанному гаражу. Возле гаража Женя нашел металлическую трубу. После чего ФИО2 используя трубу, сорвал душку замка и монтировкой начал ломать гаражный замок, а он в это время помогал тому давить на монтировку. Вдвоем они выдавили замок. После чего зашли в гараж, включили свет, оттолкнули автомобиль в сторону и выкатили из гаража мотоцикл, свет выключили, а ворота закрыли. ФИО2 толкал мотоцикл, держась за руль, а он толкал его сзади. Толкали в сторону общежития ФИО2 конкретно не говорил, куда нужно докатить мотоцикл. Катить мотоцикл было тяжело, часто останавливались и отдыхали. Когда откатили на метров 200, он испугавшись уголовной ответственности ушел домой, а ФИО2 остался. После этого встречал ФИО2, тот пояснял, что бросил мотоцикл на том месте, где он ушел;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО7 указал место и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, а именно как тот совместно с ФИО2 похитили ДД.ММ.ГГГГ из гаража мотоцикл «<данные изъяты>»;

- протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО2 пояснил, что в интернете нашел объявление о продаже мотоцикла <данные изъяты> за 17500 рублей, позвонил по указанному телефону и договорился о встрече. Это было ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. На встречу пошел с приятелем ФИО7, встреча с мужчиной была на <адрес>». Встретились около 18 часов. Мужчина представился ФИО8, с ним была какая-то женщина. Все вчетвером пошли в капитальные гаражи, подошли к гаражу, номер не видел, так как было темно. ФИО8 открыл гараж, внутри стояла белая машина, а за ней мотоцикл. Он осмотрел мотоцикл, марки «<данные изъяты>», ему тот понравился. ФИО8 сказал, что в мотоцикле нет аккумулятора, он не заводится. Он предложил отложить покупку мотоцикла до весны, ФИО8 согласился, оставил ФИО8 номер своего телефона, после этого ФИО8 закрыл гараж, они пошли из ГСК. ФИО8 с женщиной пошли в сторону остановки, а он с ФИО7 пошли в сторону <адрес> хотел пойти на пл.Кирова, чтобы уехать на Чемской ж/м к знакомым. ФИО7 стал предлагать вернуться прямо сейчас в гараж, взломать замок и похитить оттуда мотоцикл, он отказался. ФИО7 стал ему угрожать, что если он не пойдет с ним похищать мотоцикл, то будет «лохом», то есть стал на него морально давить. Объяснял ФИО7, что воровать мотоцикл не будет, ему его и так приобретут родители. Ушел от ФИО7, последний остался недалеко от <адрес> зашел домой, переоделся, после чего пошел на <адрес>, сел в автобус и поехал к своим знакомым в <адрес> так как предварительно договаривался с ними о встрече. Приехал в указанное место примерно в 19 часов. Приехал к своему другу ФИО3, его отцу Рожкову А., матери ФИО12, которые проживают, по какой улице не помнит, номер дома тоже, адрес знает визуально. С ФИО3 они стали заниматься с компьютером, он остался у них ночевать, на следующий день они с Рожковыми поехали кататься на лыжах на <адрес> на машине дяди А.. К ним приехал вечером, так как рано утром собирались ехать кататься на лыжах.

Около 13-14 часов ему позвонили на телефон, мужской голос представился оперативным работником и пояснил, что необходимо поговорить с ним и его другом, с которым накануне смотрел мотоцикл, по поводу самого мотоцикла. Он перезвонил ФИО7 и спросил, что случилось, но тот ничего пояснять не стал. Спросил также ФИО7, зачем их вызывают в милицию, но тот ничего не пояснил. Предложил ФИО7 встретиться на <адрес> и сходить в милицию, тот согласился. При встрече ФИО7 сначала ничего не говорил, но по дороге в милицию тот рассказал, что украл мотоцикл, который они накануне смотрели и который он хотел приобрести. С кем тот это сделал, ФИО7 не говорил. Оперативному сотруднику он сразу сказал, что смотрел мотоцикл, так как хотел его приобрести, но мотоцикл не крал. Сотрудник написал какую-то бумагу, сказал подписать её, он подписал, что было там написано, не читал. Сотрудник сказал, что надо отдать хозяину мотоцикла 3000 рублей за повреждение замков. Кражу мотоцикла он не совершал. Почему ФИО7 говорил, что кражу мотоцикла они совершили вместе, не знает. Думает, что ФИО7 похитил с кем-то мотоцикл, а выдавать этого человека не хочет, поэтому говорит, что похитил мотоцикл с ним. ФИО7 неоднократно говорил ему, чтобы он говорил в милиции, что с ним похитил мотоцикл, обещал побить, неоднократно звонил с различных телефонов, запугивал;

- протоколом допроса свидетеля Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), который аналогичен протоколу допроса свидетеля Рожкова А.В., имеющемуся в материалам уголовного дела

- протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО3 пояснил, что по адресу: <адрес> проживает со своим отцом Рожковым А.В. и ФИО4. Их семья дружит с семьей ФАМИЛИЯ, у которых имеется сын ФИО2, с которым они также дружат между собой. На следующий день после Рождества, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов к ним приехал ФИО2, как он узнал от отца, последний пригласил его кататься на лыжах. ФИО2 приехал с вечера потому, что они собирались с утра уже уехать. С ФИО2 они играли в компьютер, после этого легли спать, тот никуда из их дома не выходил с момента приезда. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они все на машине отца поехали кататься на лыжах, вернулись в этот же день около 15 часов, высадили ФИО2 на <адрес>, так как отцу необходимо было ехать по своим делам. ФИО2, как он думал, поехал домой. О том, что ФИО2 подозревается в краже мотоцикла, узнал от своего отца.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что кражу он не совершал, а ФИО7 его оговорил. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал совместно с ФИО7 мотоцикл потерпевшего у того в гараже в вечернее время, после чего он на общественном транспорте уехал к Рожковым, домой не заезжал. У Рожковых до 22 часов играли в компьютер, после чего он лёг спать на втором этаже в комнате Рожкова Владимира. Ночью выходил из дома на 5 минут, чтобы покурить, отвечать на вопрос выходил ли он из ограды, отказался. Утром поехали кататься на горных лыжах в <адрес>. Свой телефон он оставил дома, полагает, что могла ночью с его телефона звонить его мать, в поисках его, точно ответить не может, поскольку за указанный период времени не интересовался, кто пользовался его телефоном. Также не может ответить почему его мать не звонила в его поисках Рожковым.

В судебном заседании исследовано протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, в котором последний указывал, что он не курит и никогда не курил.

Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении установленного преступления совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованном сторонами, ФАМИЛИЯ признан виновным в совершении преступления с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор основан на показаниях ФИО7, потерпевшего, иных свидетелей, протоколах телефонных соединений. Данные доказательства проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться при рассмотрении данного дела, оснований нет.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7, а затем повторно в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и в судебном заседании, Рожков А.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стабильно и последовательно указывал, что в период времени, относящийся к совершению преступления, ФАМИЛИЯ находился у него в доме, тем самым не мог совершить преступление, в котором тот признан виновным.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов свидетеля Рожкова, также протоколом судебного заседания, в которых отражены показания свидетеля.

Данные показания судом, рассматривающим уголовное дело по обвинению ФИО2, признаны недостоверными.

Более того, данные показания опровергаются показаниями ФИО7, который указывал на совершение преступления совместно с ФАМИЛИЯ, показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно ФАМИЛИЯ интересовался мотоциклом, протоколами телефонных соединений, из которых следует, что ФАМИЛИЯ в ночное время осуществлял телефонные соединения, в том числе с ФИО7.

Суд приходит к убеждению о надуманности заявления ФАМИЛИЯ, что указанные телефонные соединении осуществлены его матерью, поскольку это опровергается местом осуществления указанных телефонных звонков, проходящих через базовые станции, расположенные на <адрес> и <адрес>, в ночное время. Более того, из показаний потерпевшего ФИО13 известно, что он с ФАМИЛИЯ обменивался номерами телефонов, ему перед встречей звонил именно ФАМИЛИЯ, что указывает на то, что у ФАМИЛИЯ телефон в момент встречи с потерпевшим был при себе. После этого, как следует из показаний ФАМИЛИЯ, он домой не заезжал, а незамедлительно направился к Рожковым, то есть телефонный аппарат, как следует из показаний ФАМИЛИЯ, не мог находиться в жилище последнего, а должен был быть при нём.

Также данное заявление опровергнуто списком абонентов, с которыми имелись телефонные соединения, которые являются знакомыми именно ФАМИЛИЯ, при этом они указывают, что разговаривали с самим ФАМИЛИЯ, а не с его матерью.

При указанных обстоятельствах, с учётом недостоверности показаний ФАМИЛИЯ, их изменчивости и противоречивости, совокупности доказательств, однозначно и бесспорно указывающей на совершение преступления именно ФАМИЛИЯ, что установлено в судебном порядке, суд приходит к убеждению о надуманности показаний Рожкова о нахождении в этот момент ФАМИЛИЯ у него дома.

Суд приходит к убеждению о надуманности заявления Рожкова о том, что протоколы его допросов в ходе предварительного следствия не соответствуют его реальным показаниям, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, Рожков А.В. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал об отсутствии у него замечаний к протоколу следственного действия. Также в судебном заседании достоверность, полноту составленных документов подтвердила следователь ФИО. По этим же основаниям суд приходит к убеждению о надуманности заявления Рожкова А.В. о недостоверности изложения протокола судебного заседания, достоверность которого подтверждается отсутствием замечаний на указанный протокол, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Заявление подсудимого о возможном покидании его жилища ФАМИЛИЯ без ведома Рожкова, суд также считает надуманным, поскольку при допросе по уголовным делам по обвинению ФИО7 и ФАМИЛИЯ, Рожков категорично указывал о том, что ФАМИЛИЯ из дома ни куда не выходил. Также в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации исследованы материалы уголовного дела, в которых имеется протокол допроса сына подсудимого, который также пояснил, что ФАМИЛИЯ ночевал в его комнате и никуда не отлучался. Сам ФАМИЛИЯ, в том числе в данном судебном заседании, не указывает на то, что он в период времени, достаточный для совершения преступления, покидал дом Рожкова, пояснив, что выходил из дома Рожкова на 5 минут, чтобы покурить.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что данное заявление подсудимого дано в целях ухода от ответственности, для придания видимости нахождения Рожкова А.В. в состоянии заблуждения по поводу истинного поведения ФАМИЛИЯ.

Указание в протоколе допроса (<данные изъяты>) о нахождении ФАМИЛИЯ с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Рожкова состава преступления.

Потерпевший ФИО13 указывает, что он встретился с ФАМИЛИЯ и ФИО7 в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и находился с ними от 45 минут до 1 часа, что указывает на невозможность совершения преступления в указанное время, то есть до 19 часов. Более того, необходимо также учитывать время, необходимое для перемещения с места преступления до жилища Рожкова, исчисляемое десятками минут, а также период времени, необходимый для взлома гаража и перемещения похищенного имущества. С учётом указанных отрезков времени, нахождение ФАМИЛИЯ у Рожковых, как с 18 часов, так и с 19 часов является невозможным, что свидетельствует о явной и умышленной надуманности показаний Рожкова А.В..

Совокупность приведённых данных свидетельствует о доказанности вины Рожкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Рожкова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд не учитывает деяний по даче заведомо ложных показаний на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.78 УК Российской Федерации.

Ст.78 УК Российской Федерации указывает, что за совершение преступления небольшой тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Ст.307 УК Российской Федерации содержит уголовную ответственность за несколько самостоятельных составов преступлений, как дача ложных показаний в ходе предварительного следствия, а также дача заведомо ложных показаний в судебном заседании. Данные составы преступлений являются самостоятельными, не поглощают друг друга, образуют реальную совокупность преступлений, но подразумевают ответственность только по одной статье - 307 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, а также установлено в судебном заседании, заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия Рожковым А.В. даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет до момента принятия окончательного решения по делу.

Нахождение Рожкова А.В. в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывает на отсутствие оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку период розыска составляет меньший отрезок времени, чем прошёл с момента истечения 2-х летнего периода с момента совершения деяния, до принятия окончательного решения. Более того, на момент объявления Рожкова в розыск прошло уже более 2 лет с совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что показания Рожкова А.В. в судебном заседании образуют состав преступления, предусмотренный ст.307 УК Российской Федерации, поскольку Рожков А.В. помимо того, что подтвердил показания, данные ранее на стадии предварительного следствия, указал, что ФАМИЛИЯ не мог совершить преступления, в котором он обвинялся, заявив, что тот находился у него дома.

Данные показания Рожкова А.В. с учётом подтверждения показаний, данных в ходе предварительного следствия, однозначно и бесспорно указывают на то, что последний умышленно вводил суд в заблуждение, создавая мнимое алиби ФАМИЛИЯ на время совершения им преступления.

При назначении наказания Рожкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Рожкова А.В. будут достигнуты при исполнении им наказания в виде штрафа. При этом с учётом материального и семейного положения подсудимого суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Рожкова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, так как оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Согласно обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОЖКОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Рожкову А.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья:                                    С.С.Полуэктов

График работы суда

Понедельник

с 8:00 до 17:00

Вторник

с 8:00 до 16:30

Среда

с 8:00 до 16:30

Четверг

с 8:00 до 16:30

Пятница

с 8:00 до 16:00

Перерыв на обед с 12:00 до 12:30

В предпраздничные дни

рабочий день сокращается на 1 час

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной


Часы приёма и.о. председателя суда

Полуэктова Сергея Сергеевича

Запись на приём - тел. 8 (383) 342-22-70

Понедельник

С 15:00 до 17:00

Четверг

С 8:30 до 10:00